СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
28 серпня 2006 року |
Справа № 2-23/1421.1-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Фенько Т.П.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Єльцов В.В., довіреність № 1666/9/10 від 07.07.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 13.06.2006 у справі № 2-23/1421.1-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання недійсним акту ненормативного характеру.
Підставою для подання позову стала незгода заявника з рішенням Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 у розмірі 1700 грн. на підставі абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважає, що застосування фінансових санкцій в даному випадку неправомірно, тому що в ході перевірки роздрібна торгівля тютюновими виробами (при відсутності в місці торгівлі засвідчених виробником копій діючих декларацій про максимально роздрібні ціни на тютюнові вироби) не здійснювалась, в акті перевірки немає даних про реалізацію тютюнових виробів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2004 у справі № 2-25/14012-2004 позов задоволено, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1. З відповідача стягнуті судові витрати по справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2004, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу відповідач мотивував тим, що перевіркою була встановлена відсутність на місці здійснення торгівлі тютюновими виробами декларацій про встановлені максимальні роздрібні ціни, завірених виробником або імпортером, а також тим, що акт перевірки підписано реалізатором без заперечень, а факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів в пояснювальній суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не заперечується.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 у справі № 2-25/14012-2004 апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2004 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не мав права здійснювати контроль за наявністю копій чинних декларацій та застосовувати фінансові санкції за їх відсутність, тобто рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неуповноваженим органом.
Державна податкова інспекція в місті Алушті Автономної Республіки Крим подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2004 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 у справі № 2-25/14012-2004 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи. Зокрема в постанові Вищого господарського суду України вказано, що делегування Державною податковою адміністрацією України, уповноваженою Законом України "Про державну податкову службу України" на застосування передбачених законодавством санкцій за порушення в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідних повноважень Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональним управлінням та територіальним підрозділам при функціонуванні останніх як підрозділів державних податкових інспекцій слід оцінювати як наявність у державних податкових інспекцій зазначених повноважень.
За результатами нового розгляду справи № 2-23/1421.1-2006А господарським судом Автономної Республіки Крим була прийнята постанова від 13.06.2006 (суддя Іщенко Г.М.), якою позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. На користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуто 3,40 грн. державного мита.
Не погодившись з зазначеним судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, відмовити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що в ході перевірки не було встановлено факту реалізації тютюнових виробів, вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято Державною податковою інспекцією у місті Алушта у межах її компетенції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим.
Ухвалою суду від 19.07.2006 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 31.07.2006. Про час і місце розгляду спору сторони були повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 суддів Шевченко Н .М. та Черткову І.В. замінено на суддів Сотула В.В. та Лисенко В.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з нез'явленням представника позивача.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Фенько Т.П.
28.08.2006 представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання.
Відповідно до частини 4 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника позивача та наполягав на задоволенні своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
29.07.2004 Державною податковою інспекцією в місті Алушта проведено перевірку дотримання чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки НОМЕР_2, в якому зафіксовано факт відсутності на місці торгівлі завірених виробником або імпортером копій декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.
На підставі даного акту Державною податковою інспекцією в місті Алушта було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій НОМЕР_3 в розмірі 1700 грн.
Вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, судовою колегією визнаються помилковими висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13.06.2006, про те, що відповідач не має повноважень щодо застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону, враховуючи наступне.
Частиною 4 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів за здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі, зокрема, спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно з абзацем 6 пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання цього Указу постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 № 940 у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Згідно з п. 6.5 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 № 331, територіальні підрозділи регіональних управлінь функціонують у складі відповідних державних податкових інспекцій.
Пунктом 6.5 цього Положення передбачено, що регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції застосовують до суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
При цьому, як постанова Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001р. № 940, так і зазначене Положення не визначають за територіальними підрозділами регіональних управлінь ДААК ДПА України статусу юридичної особи.
Делегування Державною податковою адміністрацією України,
уповноваженою Законом України "Про державну податкову службу
України" на застосування передбачених законодавством санкцій за
порушення в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, відповідних повноважень Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів, його регіональним управлінням та територіальним
підрозділам при функціонуванні останніх як підрозділів державних
податкових інспекцій свідчить про наявність у державних податкових
інспекцій зазначених повноважень.
Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 2-25/14012-2004 від 07.07.2005, яку господарський суд Автономної Республіки Крим не прийняв до уваги при новому розгляді справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення факт відсутності доказів реалізації тютюнових виробів позивачем під час здійснення перевірки, а також відсутність даних про реалізацію даних товарів в акті перевірки. При цьому суд вважає, що за таких умов факт вказаного в рішенні Державної податкової інспекції в місті Алушті порушення слід вважати неналежно встановленим.
З даними висновками господарського суду Автономної Республіки Крим погодитись не можна, враховуючи наступне.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Відповідно до вимог частини 24 статті 23 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 18-92 „Про акцизний збір” (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної митної служби України.
Як свідчать матеріали справи, факт наявності в продажу тютюнових виробів позивачем не заперечується (пояснення позивача -арк. с 42).
Крім того, асортиментний перелік товарів торгового павільйону приватного підприємця ОСОБА_1, за результатами перевірки якого було прийнято спірне повідомлення-рішення (арк. с 16), містить алкогольні напої і тютюнові вироби, що також є підтвердженням наявності в продажу тютюнових виробів.
Доводи позивача, які викладені в його пояснювальній, стосовно того, що декларації на тютюнові виробі, які перелічені в акті перевірки, знаходились на місці торгівлі, також визнаються судовою колегією необґрунтованими. Декларації не були надані представникам Державної податкової інспекції в місті Алушта під час проведення перевірки, на видному місці торгівлі вони також були відсутні. Ці порушення були зафіксовані в акті перевірки НОМЕР_2, який став підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.
Крім того, акт перевірки от господарського суб'єкта підписано продавцем ОСОБА_2 без заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. винесено відповідно до норм чинного законодавства, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-23/1421.1-2006А прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 198 (пунктом 3), 202 (пунктом 3,4) 205 (частиною 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-23/1421.1-2006А скасувати.
В позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Т.П. Фенько
В.А. Лисенко