Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 732 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Багданенко І.Ю.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В. Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А. При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції, державного підприємства „Укрспецюст"
Міністерства юстиції України, треті особа ВАТ „Ощадбанк" , ОСОБА_2 , про
визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними та визнання незаконними
дій державного виконавця ,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області, Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України, третя особа Ват "Державний Ощадний Банк України" в особі Пологівського відділення про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними та визнання незаконними дій державного виконавця..
У заяві зазначав, що за кредитним договором, укладеним між ним та банком у забезпечення виконання зобов'язань був заставлений належний йому жилий будинок АДРЕСА_1. 05.02.2002 р. приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості у сумі 5602,89 грн. на користь Пологівського відділення №3006. .Виконавчий напис для виконання направлений до ВДВС Пологівського РУЮ і було відкрито виконавче провадження. Прилюдні торги проводилися Запорізькою філією „Укрспецюст", 14 травня 2004 р. будинок продано ОСОБА_2 за 8800 грн.
Вважаючи, що прилюдні торги проведеш з істотними порушеннями законодавства, просив задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи.
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року в задоволені позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2006 року рішення суду скасовано, справа направлена на новий розгляд.
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення матеріального і процесуального закону при розгляді справи, рішення вважає незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно статті 215 ЦПК України у рішенні суду зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази.
Аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що воно не відповідає вимогам вищезазначених норм ЦПК. Рішення взагалі не містить правової оцінки обставинам , на які позивач посилався в обґрунтування позову Позивач, пред'являючи вимоги про визнання публічних торгів недійсними, зазначав , що торги з продажу будинку проведені виконавчою , службою з порушенням вимог Закону України від 21. квітня 1999 р з наступними змінами „Про виконавче провадження", а саме : була порушена ст.61 Закону , яка передбачає, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяці, воно підлягає переоцінці Оцінка майна була проведена станом на 14 червня 2002 року, прилюдні торги з різних причин не відбувалися майже два роки, будинок продано 14 травня 2004 року без переоцінки, за ціною у 8800 грн., яка не відповідає дійсній вартості будинку. Не додержені умови підготовки та проведення прилюдних торгів, встановлені „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 р. № 745/4038., а саме: інформаційне повідомлення не містило повної характеристики будинку виставленого на продажу , торги проведеш при наявності лише одного покупця, розповсюджена недостовірна інформація про місто проведення торгів та інші порушення, це обмежило можливість прийняти участь у торгах всіх бажаючих.
Проте суд фактично не включив зазначені обставини в предмет судового розгляду і на порушення вимог ст..ст.214,215 ЦПК України вони не знайшли відображення в рішенні суду, жодний довід позивача у рішенні не спростований.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження „ особам , які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій , державним виконавцем повинні бути роз'яснені їх права відповідно до вимог цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи , у порядку виконання виконавчого напису жилий будинок, який знаходився у заставі, був реалізований шляхом проведення прилюдних торгів.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином , під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник
прилюдних торгів, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.
Визнання угоди недійсною можливе з підстав , передбачених Цивільним кодексом. При визнанні угоди недійсною закон пов'язує настання певних юридичних наслідків для покупця та продавця. Це вимагає їх участі у справах про визнання торгів недійсними.
На прилюдних торгах будинок придбала ОСОБА_2, вона є покупцем , а це свідчить про те, що вона є особою інтересів якої безпосередньо стосується вирішення спору про визнання торгів недійсними. Пред'явлення позову колишнім власником будинку про визнання прилюдних торгів недійсним вимагало участі ОСОБА_2 у справі в якості відповідача . ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про вступ у справі в якості третьої особи і зазначала про визнання позову ОСОБА_1 у повному обсязі. ( а.с.158). Проте питання про вступ у справу ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ,35,36 ЦПК України судом не вирішувалося. У рішенні позиція ОСОБА_2 про визнання позову не викладена і оцінка їй не дана.
Крім того, суд розглянув справу стосовно відповідача - відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції. Проте під час розгляду справи відбулася реорганізація виконавчої служби і 27 лютого 2006 р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ВДВС Пологівського районного управління юстиції ( а.с.277). Це вимагало з'ясування питання на рахунку , якої юридичної особи знаходяться кошти за продаж будинку. Проте зазначені обставини залишилася поза увагою суду , у зв'язку з чим залишилося невирішеним питання про притягнення до участі у справі належного відповідача.
Суд також заміну Запорізької філії СДП „Укрспецюст" н провів без додержання вимог ЦПК.
Зазначені порушення процесуального закону не можуть бути усунуті при перегляді справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.4 ст.311 ЦПК України
Вирішення інших вимог , викладених в апеляційній скарзі, не належать до повноважень апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.