Справа № 2-а-379/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 року
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Якутюка В.С,
при секретарі Давиденко М.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м. Києва П'ятишева Ігоря Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ П'ятишева І.О. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2009 року, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м. Києва прапорщиком міліції П'ятишевим І.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, посилаючись на те, що він, 13 березня 2009 року біля 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «АУДІ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Оболонський в м. Києві, здійснив зупинку автомобіля на другій смузі руху, внаслідок чого відповідач виніс постанову про4 накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена передчасно, без належної перевірки обставин порушення ПДР, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 13 березня 2009 року він знаходився за кермом вказаного автомобіля і виконав правий поворот на Оболонский проспект, а потім відчув сильний зубний біль і був змушений зупинитися, оскільки не міг керувати автомобілем, а потім він продовжив рух автомобіля і був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол та виніс постанову, з якими він був не згідний, а тому просив суд свій позов задовольнити.
Відповідач П'ятищев Ігор Олексійович в судове засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про час про розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2009 року біля 19 години 20 хвилин працівник ВДАІ П'ятищев І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній, керуючи автомобілем "АУДІ" д/н НОМЕР_1 по проспекту Оболонському а м. Києві, здійснив зупинку автомобіля на другій смузі руху. На підставі цього, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та зразу виніс і постанову щодо ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР у розмірі 340 грн. штрафу.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №847914 від 13 березня 2009 року видно, що інспектор ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м. Києва П'ятишев І.О. записав, що 13.03.2009 року в 19 годин 20 хвилин в м. Києві по проспекту Оболонський ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АУДІ" д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в другій смузі руху, чим порушив п.15.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Водій дав письмове пояснення :"Була здійснена аварійна зупинка у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, з рішенням не згідний, згідно ст.268
адміністративного кодексу, докази будуть наведені в суді. В автомобілі знаходились два свідки".
Із довідки лікаря-стоматолога ООО "Санти" Паращука PC. від 13 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у лікаря-стоматолога в приводу загострення хронічного периодонтиту зуба з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин.
Суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач П'ятишев 1.0. діяв передчасно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області, а в разі коли посадова особа - відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи П"ятишева І.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача ОСОБА_1 та відхилити при цьому покази правопорушника, який визнав факт короткочасної зупинки, але по незалежних від нього причин, поскільки був змушений зупинитися через зубний біль, який заважав нормальному керуванню автомобілем.
В даному випадку, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, але поскільки він вчинив правопорушення з об'єктивних причин ( внаслідок сильного зубного болю, що заважало керувати автомобілем), крім того, ніяких наслідків від цієї зупинки автомобіля не наступило, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ст.22 КУпАП.
На підставі ст.ст.22, 122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м. Києва прапорщиком міліції П'ятишевим Ігорем Олександровичем 13 березня 2009 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.