Апеляційний  суд       Рівненської області                              

                                                            У Х В А Л А

                                                        Іменем    України

16 серпня 2010 року                                                                               м. Рівне

Колегія  суддів судової колегії в кримінальних справах  апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого  -   Полюховича О.І.

суддів -  Збитковської Т.І., Іващука В.Я.      

розглянула  у відкритому судовому  засіданні  апеляцію захисника-адвоката  ОСОБА_1 на  постанову Рівненського районного суду  від  4 серпня 2010 року.

Цією постановою  задоволено  подання  старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області.  Продовжено ОСОБА_2, який народився               НОМЕР_1 в  с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1, працюючому забійником великої рогатої худоби ПП „Захід-м”ясо”, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В поданій апеляції  захисник-адвокат  ОСОБА_1  просить постанову суду першої інстанції  скасувати  як незаконну та обрати  ОСОБА_2  запобіжний захід у вигляді застави, прийнявши у заставу нерухоме майно - будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 316919 грн, яке належить на праві власності дружині обвинуваченого, ОСОБА_3

 В обґрунтування  апеляції захисник вказав, що  ОСОБА_2   раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання,  одружений, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання. Дружина обвинуваченого, ОСОБА_3, бажає внести заставу - нерухоме майно, а саме:  будинковолодіння АДРЕСА_1.  Захисник також наголосив, що ні в матеріалах кримінальної справи, ні в судовому засіданні, при розгляді суддею подання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, не було надано жодного доказу того, що обвинувачений ОСОБА_2,  будучи на волі може ухилятися  від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини  у справі або продовжувати злочинну діяльність.

                Заслухавши  суддю-доповідача, перевіривши  матеріали  справи й обговоривши  доводи апеляції, колегія  суддів вважає, що  апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

  Суд першої інстанції у встановленому законом порядку  прийшов до  вірного  висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2     оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи,  передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних  обов’язків, що випливають  із ч.2  ст.148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд  правильно  зважив на тяжкість  злочину,  у вчиненні якого обвинувачується  особа, на дані  матеріалів  кримінальної справи, які свідчать  про можливість   вчинення  ОСОБА_2   подальших дій по  перешкоджанню  досудовому слідству.

________________________________________________________________________

Справа №10-203/10                                                                                                                      головуючий в 1-й інстанції –    Бокій В.Ю.

Категорія:   продовження строку  тримання під вартою                                                                            доповідач     -    Полюхович О.І.

Наведені захисником факти про наявність  у  ОСОБА_2 постійного місця проживання, постійної роботи, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий,   безумовно  мають бути  перевірені  та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що його характеризують,    однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який   приймав рішення про  продовження строків тримання під вартою.

Окрім того, наявна в матеріалах справи  інвентаризаційна вартість нерухомого майна, а саме - будинковолодіння АДРЕСА_1, яке пропонується у заставу, не може бути прийнята  судом до уваги, оскільки встановлена вартість не відповідає дійсній ринковій ціні цього майна. Експертна оцінка вартості майна, що пропонується   у заставу, проведена не була. Відсутня також інформація щодо  відсутності обтяжень зазначеного майна.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно  та об’єктивно дослідив всі фактичні  обставини справи і прийняв  законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника-адвоката  ОСОБА_1 про незаконність  постанови – безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського районного суду  від  4 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців залишити без зміни, а апеляцію  захисника-адвоката  ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу – без  задоволення.

Головуючий: підпис

Судді:             підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                          О.І.Полюхович