Справа №1-57/2010 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року.                                                                                                                смт.Дмидівка.

Демидівський районний суд   Рівненської області.

під головуванням судді Зозулі П.Г.,

при секретарі Ковальській Л.С.,

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає у селі Княгинин, Демидівського району, Рівненської області,  українець, громадянин України, військовозобов’язаний, не працюючий, освіта середня, не судимий, вільно володіє українською мовою, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився і мешкає у селі Княгинин Демидівського району Рівненської області,  українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, військовозобов’язаний, вільно володіє українською мовою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у кінці серпня – на початку вересня 2009 року в селі Калинівка Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, маючи вільний доступ, з повітряної лінії електропередач ПЛ-10кВ «Рудка» таємно викрав 1470 метрів проводу марки А-35 вагою 139,65 кілограма вартістю 768 гривень 07 копійок, який належав закритому акціонерному товариству «Ей-і-Ес Рівнеенерго».

8 квітня 2010 року приблизно о 23 годині в селі Княгинин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію тракторної бригади приватного сільськогосподарського підприємства «Княгинин» і маючи вільний доступ, спільно з ОСОБА_2, з трактора Т-150 повторно таємно викрав 50 літрів дизельного пального вартістю 360 гривень, яке належало приватному сільськогосподарському підприємству «Княгинин» Демидівського району Рівненської області.      

4 травня 2010 року приблизно о першій годині в селі Княгинин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, відкривши навісний замок на дверях, проник у льох громадянина ОСОБА_3, звідки повторно таємно викрав три скляні банки ємністю 3 літри кожна з салом та м’ясом загальною вартістю 353 гривні 54 копійки.

12 червня 2010 року приблизно о 13 годині неподалік хутора Діброва Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повторно відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Е1080» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 299 гривень.  

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, щиро покаялися.

Так, підсудний ОСОБА_1 показав, що приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2009 року близько 23 години з метою викрадення чужого майна він прийшов у село Калинівку Демидівського району Рівненської області, де за допомогою лазів та ножниць для металу, які зарання взяв з дому, з опор лінії електропередач зрізав приблизно 1,5 кілометра алюмінієвого проводу. Викрадений провід заніс у ліс де порізав йога на куски, а згодом продав невідомим йому особам за одну тисячу гривень.

8 квітня 2010 року близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, пішов на тракторну бригаду колективного сільського господарського підприємства «Княгинин», де з трактора Т-150, спільно з ОСОБА_2 викрав 50 літрів дизельного пального, яке вони продали ОСОБА_5 за 200 гривень.  

4 травня 2010 року приблизно о першій годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, прийшов на подвір’я господарства ОСОБА_3, відкрив замок на вхідних дверях до льоху, звідки викрав дві трьохлітрові скляні банки з м’ясом та одну з салом. Ці продукти спожив дома.

12 червня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, він відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Е1080», який пізніше вилучили працівники міліції і повернули потерпілій.

Як показав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, 8 квітня 2010 року з метою отримати кошти для придбання продуктів харчування, він запропонував ОСОБА_1 викрасти з тракторної бригади колективного сільського господарського підприємства «Княгинин», де він раніше працював сторожем, дизельне пальне. ОСОБА_1 погодився і близько 23 години вони, взявши дві каністри, прийшли на територію тракторної бригади, де з трактора Т-150 викрали 50 літрів дизельного пального. Викрадене продали ОСОБА_5 за 200 гривень.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що 4 травня 2010 року виявив, що з його льоху викрадено дві трьохлітрові скляні банки з м’ясом та одну з салом. Про крадіжку він повідомив працівникам міліції. Через деякий час стало відомо, що дану крадіжку вчинив його сусід ОСОБА_1. Банки у нього знайшли але продукти він уже спожив. Завдані збитки підсудний йому не відшкодував, хоч обіцяв це зробити.

З показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 12 червня 2010 року вона разом з ОСОБА_1 їхала в автобусі у село Княгинин. Обоє були у нетверезому стані. По дорозі у селі Діброва ОСОБА_1 сказав, що йому стало зле і запропонував вийти з автобуса. Коли вони залишилися вдвох, підсудний відкрито забрав у неї мобільний телефон «Samsung Е1080» вартістю 299 гривень. Про це вона повідомила у міліцію. ОСОБА_1 затримали, вилучили телефон і повернули їй. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

         Крім повного визнання вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів самими підсудними, їх винність у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами щодо фактичних обставин справи, які підсудні, інші учасники судового розгляду, вважають достатніми, правильно розуміють їх зміст, не оспорюють їх, визнають законними та достатніми і після роз’яснення їм змісту та наслідків, передбачених ст.299 КПК України, добровільно відмовилися від  дослідження фактичних обставин справи у судовому засіданні. Враховуючи визнання учасниками судового розгляду доказів щодо фактичних обставин справи та їх відмову від дослідження даних доказів, суд визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності ,  суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та дії ОСОБА_2 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,  кваліфіковані вірно.  

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкціях ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а підсудному ОСОБА_2 у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує, що він є не судимим (а.с.134). Раніше вчиняв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, однак, судимість погашена (а.с.134). По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, ніде не працює, присадибну ділянку не обробляє, підсобного господарства не веде, в громадському житті села участі не приймає (а.с.138). Комісією лікарів Демидівської ЦРЛ ОСОБА_1 визнано здоровим та працездатним (а.с.137).  

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше вчиняв злочин, передбачений ст.162 КК України (а.с.198), однак, судимість погашена; по місцю проживання зауважень від органів місцевого самоврядування не мав, але зловживає спиртними напоями (а.с.200), є здоровим та працездатним (а.с.199).

 Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття, активне сприяння досудовому та судовому слідству.

 Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2,  судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства. Одночасно суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, є можливість застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.      

На підставі наведено, керуючись статтями 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання

•   за ч.3 ст.185 КК України – три роки позбавлення волі;

•   за ч.2 ст.186 КК України – чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – чотири роки позбавлення волі.      

    ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч2 ст.185 КК України – два роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк два роки.

           У відповідності до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

    Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Речові докази: лази для електроопор, страхувальний ремінь – конфіскувати, як знаряддя злочину; три скляні трьохлітрові банки повернути власнику – ОСОБА_3; труси жіночі, шнурок для взуття, колготи жіночі – знищити; телефон«Samsung Е1080» - залишити у власності ОСОБА_4; зарядний пристрій та запальничку – залишити у власності підсудного ОСОБА_1.

    Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

      Суддя:                                     П.Г.Зозуля.