КОПІЯ
Справа № 11 - 442/ 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3, 185 КК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року судова палата з кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.,
суддів Лінника П.О., Бойко Л.В.,
з участю прокурора Мельничука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Полонського районного суду від 21 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Полонським районним судом:
• 24.04.2001 року за ст. 140 ч.2 і ч.3, 1961 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.2004 року за відбуттям строку покарання;
• 03.12.2004 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2005 року вирок змінено, перекваліфіковано з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі, звільненого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.12.2006 року достроково на 9 місяців 8 днів;
• 03.04.2008 року за ст.ст. 162 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.06.2008 року засуджено за ст.ст. 162 ч.1, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 5.12.2008 року за відбуттям покарання, -
засуджено за:
• ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
• ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
• ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно на 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 20 жовтня 2009 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню – утримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 255 грн. матеріальної шкоди; НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1200 грн. 41 коп. судових витрат.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 3 липня 2009 року біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з території двору Полонської районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Полонне, по вул. Л. Українки, 114, таємно викрав велосипед марки „Україна”, вартістю 187 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_3
11 серпня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля 21 год. на вул. Л. Українки м. Полонне, біля приміщення колишнього кінотеатру відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4, велосипед марки „Україна” вартістю 240 грн.
13 серпня 2009 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на території двору школи №1 м. Полонне, що по вул. Ш.Алейхема, таємно викрав велосипед марки „Аіст”, вартістю 255 грн., що належав потерпілій ОСОБА_2
14 серпня 2009 року біля 13 години дня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік приміщення бувшого кінотеатру, що по вул. Л. Українки в м. Полонне, таємно викрав велосипед марки „Україна”, вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_5
23 серпня 2009 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись біля приміщення аптеки ПП „Шудрак” м. Полонне, що по вул. Л.Українки, таємно викрав велосипед марки „Аіст” вартістю 238 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6
В ніч з 24 на 25 серпня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, відкривши браму, зайшов на подвір’я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав велосипед марки „Мінськ”, вартістю 90 грн.
30 вересня 2009 року біля 14 години дня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на ринковій площі міста Полонне, через службовий хід, зайшов у склад торгівельного павільйону, звідки таємно викрав упаковку мороженої риби „Хек” вагою 2 кг 730 гр, вартістю 66 грн. 89 коп., яку виніс із приміщення складу та заховав неподалік цього складу, а сам вдруге, тим же шляхом проник до складу, де намагався викрасти філе сома вагою 1 кг 470 гр., вартістю 32 грн. 34 коп., з чим був і затриманий вантажником магазину.
В поданій на вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що його засуджено по епізодах крадіжок чужого майна, які фактично нічим не підтверджені у судовому засіданні, а ґрунтуються тільки на припущеннях та на його зізнавальних показах, які він давав на досудовому слідстві внаслідок його залякування, шляхом обману, психічного і фізичного тиску з боку працівників міліції, які проводили дізнання. Заперечує свою причетність до крадіжок чужого майна по епізодах від 3.07.; 11.08.; 13.08.; 14.08.; 23.08. та 30.09. 2009 року. З цих підстав і просить скасувати вирок Полонського райсуду щодо нього, а справу направити для проведення додаткового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
з н а х о д и т ь,
що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним шести епізодів таємного викрадення чужого майна та одного епізоду відкритого викрадення чужого майна, які були вчинення ОСОБА_1 3.07., 11.08., 13.08., 14.08., 23.08., в ніч на 25.08. та 30.09. 2009 року при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.
Так, по епізоду крадіжки велосипеда від 3.07.2009 року винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про викрадення у неї саме в цей день з двору Полонської Райдержадміністрації велосипеда „Україна” вартістю 187 грн. 50 коп., показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколом пред’явлення особи для впізнання, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 3.07.2009 року будучи у стані алкогольного сп’яніння, пропонувала йому купити в нього велосипед „Україна” з прикріпленим спереду дитячим сидінням за незначну ціну, даними явки з повинною та протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного та обвинуваченого, а також даним протоколу відтворення обстановки і обставин події, в яких ОСОБА_1 в деталях відомих лише йому про обставини викрадення цього велосипеда, та куди його подів після викрадення.
По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протоколом добровільної видачі викраденого велосипеда від 20.08.2009 року з якого слідує, що ОСОБА_1 добровільно видав викрадений у ОСОБА_4 велосипед, явкою з повинною ОСОБА_1 від 20.08.2009 року, протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнавав факт відкритого викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_4 та показував учасникам слідчої дії як він вчинив цей злочин.
Про епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотографіях, явкою з повинною ОСОБА_1 від 20.08.2009 року, протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, з яких слідує, що він повністю визнавав свою вину у вчиненні таємного викрадення велосипеда „Аіст” із двору школи №1 міста Полонне та показував як цю крадіжку він вчинив.
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протоколом добровільної видачі краденого велосипеда, явкою з повинною ОСОБА_1 та протоколами його допитів у якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відворення обстановки і обставин події від 25.08.2009 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення саме ним велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 та показав учасникам слідчої дії, як саме він вчиняв цю крадіжку.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_15, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 та понятих, з яких слідує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у викраденні жіночого велосипеда біля аптеки ПП „Шудрак” та показував, яким саме шляхом він скоїв цю крадіжку.
По епізоду замаху на вчинення таємної крадіжки із складу магазину, що на ринковій площі міста Полонне, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_18, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколами явки з повинною ОСОБА_1, його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 від 20.10.2009 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 повністю визнавав факт у викраденні ним мороженої риби із складу магазину та показував учасникам слідчої дії як саме він вчиняв цей злочин, даними протоколу зважування викраденої риби.
Цілком вірно суд критично оцінив показання ОСОБА_1 про те, що він обмовив себе у скоєнні цих епізодів крадіжок чужого майна внаслідок застосування до нього незаконних метолів слідства працівниками міліції Полонського РВВС.
Такі доводи ОСОБА_1 належним чином були перевірені працівниками прокуратури Полонського району, а в матеріалах кримінальної справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничних інспекторів Полонського РВ УМВС за відсутністю в їх діях ознак складу злочину злочинів, передбачених ст.ст. 373, 365 КК України (т.2 л.с.217).
Крім того, такі показання ОСОБА_1 суперечать його поясненням даним у суді при розгляді подання слідчого Полонського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу тримання ОСОБА_1 під вартою (т.2 л.с.84).
Всім зібраним та дослідженим доказам суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжок чужого майна, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
З наведених підстав доводи, що викладені в апеляції засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини у скоєних злочинах є безпідставними.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Полонського районного суду від 21 травня 2010 року щодо нього – без зміни.
Головуючий – суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник