АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 21 ” липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Заїки В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 2975 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до виконкому Городоцької міської ради, комунального підприємства ?ородоцьке бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В травні 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до виконкому Городоцької міської ради, комунального підприємства ?ородоцьке бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказував, що згідно договору купівлі-продажу від 09.01.1992 року він є власником однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1. В цьому ж будинку проживає й ОСОБА_3
Рішенням виконкому Городоцької міської ради від 19.12.1991 року № 310 біля вказаного будинку за ним закріплена земельна ділянка площею 712,9 м. кв. В межах цієї ділянки знаходиться господарська споруда площею 19 м.кв., яка облаштована двома окремими входами. Половиною цього хліва він користується з 1977 року, іншою половиною користується відповідач ОСОБА_3 У квітні 2009 року між ними виник спір щодо користування господарською спорудою, оскільки без його згоди рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 26 лютого 2009 р. № 30 надано дозвіл ОСОБА_3 на переобладнання господарського сараю під літню кухню, а рішенням № 60 від 20 березня 2009 р. цього ж органу надано дозвіл ОСОБА_3 на спорудження добудови до літньої кухні і будівництво гаража. Оскільки означеними рішеннями виконавчого комітету Городоцької міської ради порушуються його права як співвласника двоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, тому просив суд визнати ці рішення незаконними та скасувати акт КП «Городоцьке БТІ» про приватизацію у 2002 р. ОСОБА_3 господарського хліва.
В ході судового розгляду позивач та його представник уточнили позовні вимоги, підтримавши їх лише в частині визнання незаконними рішень виконкому Городоцької
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мельник В.М. Справа №22ц- 2975
Доповідач– Кізюн О.Ю. Категорія № 57
міської ради № 30 від 26 лютого 2009 року та № 60 від 20 березня 2009 р. Просили також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., оскільки відповідач вчинив самоправні дії - зняв із сараю покрівлю, в зв’язку з чим замокло зерно, зіпсувалось інше майно, що зберігалось в сараї; з огляду на ці обставини просили зобов’язати ОСОБА_3 за власні кошти відновити покрівлю.
Рішенням Городоцького районного суду від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 26 лютого 2009 р. № 30 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання господарського сараю під літню кухню на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 м. Городок.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити ОСОБА_5 в позові. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як видно з матеріалів справи і ці обставини сторонами не оспорюються, житловий двоквартирний будинок АДРЕСА_1 в м. Городок відносився до державного житлового фонду і до цього будинку належав спірний господарський сарай, побудований в 70-х роках. В 1977 році ОСОБА_5 отримав житло у вказаному будинку і з того часу між ним та відповідачем було встановлено порядок користування господарським сараєм, який поділений на дві частини і має два окремих входи.
Згідно договору купівлі-продажу від 09.01.1992 року позивач ОСОБА_5 купив у Городоцької міської ради 14/25 частини цього будинку, що складається з кімнати -15,3 м. кв., коридора – 6,5 м. кв., кухні – 11, 3 м. кв., веранди „а-1” –8,7 м. кв. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року відповідач ОСОБА_3 та члени його сім’ї є власниками квартири АДРЕСА_1, яка приватизована ними відповідно до Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду”.
З’ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення виконкому Городоцької міської ради міської ради № 30 від 26 лютого 2009 року про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання господарського сараю під літню кухню без згоди ОСОБА_5 суперечить п.2 ст.10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року, згідно положень якого власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень будинку, належних до них господарських споруд, приміщень (сараїв, підвалів). Дані приміщення приватизації не підлягають, а стають об’єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто є їх спільним майном.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду” власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Наведені положення спростовують доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на означене рішення Конституційного Суду України є безпідставним, оскільки позивач набув право власності на житло не в порядку приватизації.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на закон чи докази, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн