Справа № 2-1190/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

       головуючого-судді:                     Болотіна С.М.

       секретаря:                             Кузьминчук М.В.

       представника позивача:                     Якимчук А.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в особі Вакули Галини Миколаївни до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», в особі Вакули Г.М. (далі – Компанія) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3, 1 липня 2007 року в м. Києві по вулиці Житомирське шосе, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307», д/н – НОМЕР_4, порушила вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/н – НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні ушкодження та заподіявши матеріальну шкоду.

    Стверджує, що оскільки транспортний засіб був застрахований на випадок ДТП, Компанія, була вимушена відшкодувати власнику останнього матеріальні збитки у вигляді відновлювальних робіт. А тому, просить стягнути з відповідачки 21465грн. 59коп. понесених збитків та витрати, які вона понесла для захисту своїх прав.

    В судовому засіданні представник позивача – Якимчук А.В. позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.  

    Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилась і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була попереджена у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

    Судом встановлено, що 1 липня 2007 року, ОСОБА_3, в м. Києві по вулиці Житомирське шосе, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307», д/н – НОМЕР_4, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Крайслер», д/н – НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого останній здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», д/н – НОМЕР_3 та отримав механічні ушкодження.

Винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2007 року та чинною постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року про  притягнення  ОСОБА_3  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 124 КупАП, та

Головуючий:             С.М. болотін

- 2 -

накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій  особи,  стосовно  якої  ухвалено  постанову  суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені

вони цією особою.

    Названими доказами повністю стверджується наявність вини відповідачки у вчиненні ДТП, тому суд вважає вказані обставини встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.

Як вбачається з плану-схеми ДТП від 01.07.2007 року, з якою повністю погодилася ОСОБА_3, скріпивши останню своїм підписом, відповідачка керуючи транспортним засобом не вибрала безпечну дистанцію руху, як того вимагають вимоги п. 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху та скоїла наїзд на автомобіль застрахований позивачем, спричинивши останньому механічні ушкодження.

Даними доповнень до протоколу про порушення правил дорожнього руху та протоколів огляду транспортного засобу вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю «Крайслер», д/н –           НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 були заподіяні наступні механічні пошкодження у вигляді: деформація переднього та заднього бамперів, заднього шасі, розбиття капоту та передньої решітки, порушення геометрії отвору кришки багажника.

Розмір заподіяних ОСОБА_4, як власнику автомобіля «Крайслер», матеріальних збитків, стверджується звітом спеціаліста № 1080 від 31 липня 2007 року з якого вбачається, що вартість збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Крайслер» складає 24457грн. 31коп.

Як  встановлено судом, 20 грудня 2006 року між Компанією та ОСОБА_4, був укладений договір страхування наземного транспортного засобу – «Крайслер», д/н –                НОМЕР_2, відповідно до якого остання взяла на себе зобов’язання відшкодувати         ОСОБА_4 збитки в результаті пошкодження транспортного засобу.

    Позивач на виконання умов договору, після настання страхового випадку – пошкодження ОСОБА_3 транспортного засобу ОСОБА_4, відшкодував останньому матеріальні збитки в розмірі робіт по відновленню автомобіля.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з особового позивача від 03.10.2007 року вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, перерахував  ОСОБА_4 кошти згідно договору страхування для відновлення транспортного засобу «Крайслер» пошкодженого в результаті ДТП за участю відповідачки у сумі 21465грн. 59коп.

А тому суд вважає, що договір укладений між позивачем та ОСОБА_4, Компанією виконаний в повному обсязі, його слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

Доказів, які б ставили під сумнів вищеназвані висновки, чи спростовували їх, ОСОБА_3 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. А тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.  

За таких обставин, позивач, в силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», має право вимоги до відповідачки про відшкодування понесених витрат, в межах фактичних виплат.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307», д/н –                    НОМЕР_4, порушила вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/н – НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні ушкодження та заподіявши матеріальну шкоду, що перебуває у прямому причиному зв’язку з її діями та виплатами понесеними позивачем.

А тому повина відшкодувати Компанії збитки в межах фактичних витрат понесених на відновлення автомобіля «Крайслер», д/н – НОМЕР_2, у сумі 21465грн. 59коп.

Головуючий:             С.М. Болотін

- 3 -

Враховуючи, що страхова Компанія не явлється власником пошкодженого автомобіля «Крайслер», д/н – НОМЕР_2 і звернулася з позовом не про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, то суд вважає, що законні підстави для вирішення питання про про передачу замінених деталів та вузлів автомобіля, які не можуть викорстовуватися за призначенням, в той же час мають певну цінність після відшкодування збитків відповідачці відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_3, що за нею залишається право після повного відкодування вартості матеріальної шкоди вимагати передачі замінених деталів та вузлів автомобіля, які не можуть викорстовуватися за призначенням, в той же час мають певну цінність для неї.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до задоволених вимог, оскільки саме неправомірні дії останньої призвели до порушення законних прав позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 993 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 21465грн. 59коп. (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят п’ять грн. 59коп.) виплаченого страхового відшкодування та 214грн. 70коп. (двісті чотирнадцять грн. 70коп.) судового зору та 120грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 21800грн. 29коп. (двадцять одну тисячу вісімсот грн. 29коп.).  

    В решті позовних вимог відмовити.

    ОСОБА_3 роз’яснити, що після повного відкодування вартості матеріальної шкоди у вигляді ремонту автомобіля, остання має права вимагати передачі замінених деталів та вузлів автомобіля.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою, яка не була присутньою при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Головуючий: