Справа № 2- 369
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
В січні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» /на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк»/ звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_3 26.11.2007 року уклав кредитний договір № 180/07 К, відповідно до п.1.1. якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит у межах суми, зазначеної в п.1.2 даного договору на термін і на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни. Згідно п.1.2. сума кредиту 20 000 доларів США. Відповідно до п.1.4 кредит надається для придбання основних засобів. Згідно з п.п.6.1, 6.6 кредитного договору відповідач за порушення будь-якого із зобов’язань по сплаті кредиту, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 250 грн.+ 5% від суми позову.
На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «ПриватБанк» і відповідач 26.11.2007 року уклали договір застави автотранспорту, згідно з п.34.4 якого відповідач ОСОБА_3 в забезпечення зобов’язань за кредитним договором надав в заставу наступні автотранспортні засоби: 1) Камаз 5410, 1993 р.в., сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1; 2) МАЗ 93801, 1992 р.в., напівпричіп бортовий, д.н. НОМЕР_2; 3) МАЗ 938662040, 2007 р.в., напівпричіп бортовий, д.н. НОМЕР_3. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав. Тому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14 КН в сумі 133332, 64 грн. звернути стягнення на заставлене майно: Камаз 5410, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_1; 2) МАЗ 93801, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_2; 3) МАЗ 938662040, 2007 р.в., тип т.з. Напівпричіп бортовий, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаних автомобілів ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6916,61 грн. штрафних санкцій і судові витрати.
У травні 2010 року позивач змінив та уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 183/07 К від 26.11.2007 року ОСОБА_3 27.11.2007 року отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2012 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав. Станом на 13.05.2010 рік ОСОБА_3 має заборгованість 26 665,19 доларів США, яка складається з наступного: 12 309,31 доларів США – залишок кредиту; 49,38 доларів США – нараховані відсотки; 5 485,31 доларів США - прострочене тіло кредиту; 3 583,90 доларів США – прострочені відсотки; 920,00 доларів США – пеня; 4 877,22 доларів США – комісія; 250 грн.– штраф (фіксована частина); 566,09 доларів США – штраф (процентна складова).
Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір поруки № 183/07К-2 від 26.11.2007р., укладений з поручителем ОСОБА_4; договір поруки № 183/07К-1 від 26.11.2007р., укладений з поручителем ОСОБА_6. Вимога, що була пред’явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що у договорі поруки № 183/07К-1 від 26.11.2007р., укладеним з поручителем ОСОБА_5 помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_7, в той час як відповідач ОСОБА_5 уклав договір поруки перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року на суму 20 000 доларів США. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 211 321,63 грн. (26665,19 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12.05.2010 року становить 211 321,63 грн.) за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року та судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов визнала частково, згідна із зазначеними банком сумами боргу, не заперечує, що син ОСОБА_4 – ОСОБА_3 дійсно 26.11.2007 року уклав кредитний договір із ЗАТ КБ «ПриватБанк» і вони обоє повинні нести відповідальність за цим договором і договором поруки, однак просить взяти до уваги те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернули банку заставлене майно – автомобіль КамАЗ та два напівпричіпи МАЗ. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 повинен також відповідати в солідарному порядку за договором кредиту.
В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що він не укладав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки за виконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року на суму 20 000 доларів США, тому не може нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_3 за даним позовом.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились повторно, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2007 року уклав кредитний договір № 183/07 К, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит на суму 20 000 доларів США з терміном повернення відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків у розмірі 16% річних і винагороди до 25.11.2012 року.
Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 26.11.2007 року уклали договір застави автотранспорту, згідно з п.34.4 якого відповідач надав у заставу автотранспортні засоби: 1) Камаз 5410, 1993 р.в., сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1; 2) МАЗ 93801, 1992 р.в., напівпричіп бортовий, д.н. НОМЕР_2; 3) МАЗ 938662040, 2007 р.в., напівпричіп бортовий, д.н. НОМЕР_3.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року станом на 13.05.2010 року складає: 12 309,31 доларів США – залишок кредиту; 49,38 доларів США – нараховані відсотки; 5 485,31 доларів США - прострочене тіло кредиту; 3 583,90 доларів США – прострочені відсотки; 920,00 доларів США – пеня; 4 877,22 доларів США – комісія; 250 грн.– штраф (фіксована частина); 566,09 доларів США – штраф (процентна складова). Загальна заборгованість складає 26 665,19 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.05.2010 р. 7,925 грн. за 1 долар США становить 211 321,63 грн.
На виконання зобов’язання за вказаним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав договір поруки № 183/07 К-2 від 26.11.2007 року з поручителем ОСОБА_4. Вимога, що була пред’явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнала позов до поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним його сином ОСОБА_3, що є підставою для задоволення позову в цій частині.
У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_5 слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до положень ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
На підтвердження своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав копію договору поруки № 183/07 К-1 від 26.11.2007 року, однак як вбачається з п.1 цього договору предметом цього договору є надання поруки поручителем ОСОБА_5 перед кредитором за виконання ОСОБА_7 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року. Відповідач ОСОБА_5 заперечив укладення ним договору поруки за виконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року. За таких обставин суд відхиляє доводи представника позивача на те, що у договорі поруки № 183/07 К-1 від 26.11.2007 року помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_7. Недодержання сторонами при вчиненні цього договору поруки вимог закону щодо прізвища боржника за кредитним договором не тягне для відповідача ОСОБА_5 правових наслідків за невиконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року, тому в частині позову до ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі ст.ст.203 ч.3, 215 ч.1, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року, яка станом на 13.05.2010 року становить 211 321 грн. 63 коп. (26 665,19 доларів США за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12.05.2010 року становить 1 долар США 7,92 грн.) та 1333 грн. 32 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави 366 грн. 68 коп. судового збору і 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя: