Справа № 2-378

                                                                                                                                                                     2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 04.07.2008 р. відповідач продала йому квартиру № 1 загальною площею 78,90 кв. м. , яка  знаходиться   в будинку  під АДРЕСА_1. Пунктом 5 договору купівлі - продажу встановлена  ціна  квартири у розмірі 301220 грн., яку було визначено на підставі оцінки квартири.

    Під час проведення зазначеної оцінки для визначення загальної вартості квартири експертом було враховано всі її переваги та недоліки, в тому числі обладнання квартири автономним опаленням.

    На прохання відповідачки  позивач дозволив проживати відповідачці  у відчуженій квартирі ще протягом 10 календарних днів – до 14.08.2008 р. про що було зазначено в договорі та зроблено застереження у вигляді заборони продавцеві - відповідачці під час перебування в квартирі погіршувати її технічний стан порівняно з існуючим на день укладення договору,  не демонтувати сантехнічне, електричне та інше обладнання.

    Однак по закінченню 10-ти денного терміну ним було виявлено демонтаж та зникнення з квартири автономного опалення.

    По даному факту він звертався  до міліції  із заявою про вчинення крадіжки, але 23.07.2008 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з цивільно-правовим характером спору.

    Тому він був змушений придбати та встановити в квартирі систему автономного опалення. Вважає, що демонтажем системи опалення та перебування в осінній період часу без обігріву квартири, необхідність пошуку та встановлення нової системи опалення   йому  нанесено  моральну шкоду, яку він  оцінив у 5000 грн.

    А тому просив стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 9167,16 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати в сумі 372 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 15789,16 грн.

    Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

    Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що продажем цієї квартири займався племінник позивачки ОСОБА_3, який був фактичним її власником оскільки квартира була придбана ОСОБА_4 за кошти її померлої рідної сестри – матері ОСОБА_3. Перемов з приводу продажу квартири вона не вела, тільки прийшла до нотаріуса та підписала договір. Через декілька днів вона поїхала лікуватись в санаторій за межі області. Позивач з приводу зняття системи опалення звертався в міліцію і в свої заяві вказував на ОСОБА_3.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 04.07.2008 р. відповідач продала позивачу АДРЕСА_1 за 301220 грн. \ а.с. 5 \.

    До укладення  договору була проведена експертна оцінка вартості квартири яка склала 301220 грн. Під час проведення оцінки для визначення загальної вартості квартири експертом було враховано всі її переваги та недоліки, в тому числі обладнання квартири автономним опаленням.

    Згідно з договором купівлі-продажу квартири \ а.с. 5 зв. \ відповідачці було дозволено проживати у цій квартирі ще протягом 10 календарних днів – до 14.08.2008 р., а також  в цьому договору обумовлено  застереження про заборону продавцеві - відповідачці під час перебування в квартирі погіршувати її технічний стан порівняно з існуючим на день укладення договору, не демонтувати сантехнічне, електричне та інше обладнання.

  Однак, після обумовленого 10-ти денного терміну позивачем було виявлено демонтаж та зникнення з квартири автономного опалення.

  З цього приводу позивач звертався із заявою до міліції, на що 23.07.2008 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з цивільно-правовим характером спору \ а.с. 6 \.

Враховуючи ці події позивач був змушений придбати та встановити в цій квартирі систему автономного опалення \ а.с. 7, 94 \.

Все вищенаведене підтверджується дослідженими по справі доказами.

Суд вважає, що посилання відповідача та її представника на те, що шкода позивачу була заподіяна іншою особою, а тому відповідач не повинна її відшкодовувати є безпідставними.

Згідно з правовстановлюючими документами на квартиру саме позивачка була її власником. Договором купівлі-продажу квартири від 04.07.2008 р. відповідачці було заборонено під час перебування в квартирі погіршувати її технічний стан порівняно з існуючим на день укладення договору, не демонтувати сантехнічне, електричне та інше обладнання. Підписавши цей договір ОСОБА_4 прийняла на себе ці зобов’язання і повинна була вжити всі необхідні заходи для збереження квартири в стані, який існував на момент проведення експертної оцінки та продажу квартири. Але це нею зроблено не було. Тому суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_4 не виконала прийняті на себе зобов’язання та має відповідати за майнову шкоду, заподіяну позивачу.

Згідно з накладною від 15.08.2008р. та квитанцією \ а.с. 94 \ позивачем було придбано та встановлено необхідне обладнання для встановлення автономного опалення в квартирі вартістю 9167,16 грн., без якого він не зміг би повноцінно нею користуватись.

А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто саме 9167,16 грн. заподіяної йому майнової шкоди.

Що ж стосується моральної шкоди, то суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено заподіяння позивачу моральних страждань, і зокрема діями відповідачки. Посилання позивача на обставини, які їх підтверджують, на думку суду є необґрунтованими.

Також з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, а саме 91,67 грн. повернення сплаченого ним судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також 300 грн. за надання юридичної допомоги враховуючи її об’єм.

Всього ж з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто 9588,83 грн.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 610, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9588,83 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

             Суддя: