Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -653/2010р . Справа № 22-3210/2010 Головуючий 1 інстанції: Петушков С.А.
Категорія: 57 Доповідач: Дуковський О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - Вербицького В.С.
Суддів – Фомічова С.Є., Дуковського О.Л.
При секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягненню дитиною трирічного віку та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилися сини ОСОБА_2, та ОСОБА_4 і вона з січня 2007 року перебуває на обліку в Олександрійському управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку як одинока мати. Всупереч ч.3 ст.46 Конституції України допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач нарахував та виплатив в значно меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством. Просила зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виплатити недоотримані кошти в період з квітня 2007 року по червень 2009 року.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю двох малолітніх дітей –ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими 26.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Догляд за дітьми здійснюється позивачкою.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка отримала щомісячну грошову допомогу за 2007 рік у розмірі: липень – 258,06 грн., серпень - 265,29 грн., вересень – 268,90 грн., жовтень – 272, 25 грн., листопад – 280, 10 грн., грудень – 288, 20 грн.; за 2008 рік: січень - червень по 288, 20 грн. щомісячно, липень - грудень по 341, 76 грн. щомісячно, за 2009 рік: січень - червень по 784.10 грн. щомісячно.
Відмовляючи у позові, суд І інстанції виходив з того, що відповідачем під час здійснення повноважень з виплати допомоги ОСОБА_1 за 2008 та 2009р.р. було дотримано вимог чинного законодавства, а щодо виплати за 2007 рік, то ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду і підстав для його поновлення немає.
З таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п. 7 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дії ст.ст. 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі вказаної допомоги позивачці всупереч рішенню Конституційного Суду України після його прийняття та до кінця року, тобто з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зокрема визнання протиправними дій відповідача в період з 09.07. по 31.12. 2007 року та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до розміру, визначеному ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Позовні вимоги ОСОБА_1 за 2008 рік не підлягають задоволенню, оскільки підпунктом 12 пункту 2 Закону України від 28.12.2007 № 107-VI "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" виключено ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних груп населення, встановлено в розмірах, що діяли в грудні 2008 року.
У відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 частини 5 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк звернення до суду, оскільки виховує малолітніх дитей – синів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є юридично неосвіченою особою, не знала про діючі правові норми, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду необхідно поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року в частині невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягненню дитиною трирічного віку .
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягненню дитиною трирічного віку та стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України "Про Державний Бюджет України на 2007 рік" для дітей віком до 06 років: з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року - 463 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 470 грн. з урахуванням проведених виплат.
У решті постанову суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду О.Л. Дуковський
Кіровоградської області