АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-974/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Дацюк О.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 августа 2010 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Дадашевой С.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 15 июня 2010 года, которым
апелляция помощника прокурора Панченко Б.Н. на частное постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18.05.2010 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению.
Как указано в постановлении суда, 18.05.2010 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины судом вынесено частное постановление в отношении помощника прокурора Шевченковского района гор. Запорожья Панченко Б.Н. за ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию государственного обвинения.
Постановлением суда от 03.06.2010 года апелляция оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 352 УПК Украины, а именно потому, что содержание апелляции не соответствует смыслу частного постановления, а также отсутствует обоснование требований об отмене постановления.
10.06.2010 года помощником прокурора Панченко Б.Н. подана новая апелляция, однако, недостатки, указанные в постановлении суда от 03.06.2010 года им не устранены.
В связи с вышеуказанным, суд постановлением от 15.06.2010 года признал апелляцию помощника прокурора Панченко Б.Н. на частное постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18.05.2010 года не подлежащей рассмотрению, поскольку она не соответствует требованиям ст. 352 УПК Украины, так как постановление от 03.06.2010 года об оставлении апелляции без движения не исполнено и недостатки, указанные в нем, прокурором не устранены.
В апелляции прокурор, полагает, что указанное постановление суда от 15.06.2010 года является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции в указанном постановлении исследованы доказательства, являющиеся предметом обжалования в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, признать подлежащей рассмотрению апелляцию помощника прокурора Панченко Б.Н. от 09.06.2010 года на частное постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18.05.2010 года по уголовному делу ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и дать распоряжение суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Заслушав докладчика по делу, прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, 18.05.2010 г. при рассмотрении уголовного дела Шевченковским районным судом г. Запорожья вынесено частное постановление в отношении помощника прокурора Шевченковского района гор. Запорожья Панченко Б.Н. за ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию государственного обвинения, на которое прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подана апелляция.
Постановлением суда от 03.06.2010 года указанная апелляция оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно потому, что содержание апелляции не соответствует смыслу частного постановления, а также отсутствует обоснование требований об отмене постановления.
10.06.2010 года помощником прокурора Панченко Б.Н. подана новая апелляция, однако, недостатки, указанные в постановлении суда от 03.06.2010 года им не устранены.
Так, в апелляции прокурор указывает на надлежащее осуществление контроля с его стороны за исполнением судебного поручения. Однако осуществление контроля со стороны прокуратуры не явилось основанием для вынесения частного постановления.
Основанием для вынесения частного постановления стал тот факт, что в течении двух месяцев прокурор, поддерживающий обвинение в суде первой инстанции по данному уголовному делу, не ознакомился с воспроизведением обстановки и обстоятельств события, что, соответственно, стало причиной безосновательного затягивания рассмотрения уголовного дела, тем более, что ходатайство защитника о проведении данного следственного действия прокурор поддержал в судебном заседании.
Поскольку апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, постановление от 03.06.2010 года об оставлении апелляции без движения не исполнено и недостатки, указанные в нем, прокурором не устранены, суд первой инстанции, в соответствии стребованиями ст. 352 УПК Украины, обоснованно признал апелляцию помощника прокурора Панченко Б.Н. на частное постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18.05.2010 года не подлежащей рассмотрению.
Оснований к отмене постановления от 15.06.2010 г. о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 июня 2010 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции помощника прокурора Панченко Б.Н. на частное постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18.05.2010 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: