Справа № 2-а-541/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Зайця Ігоря Олександровиа про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Зайця І.О. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 липня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача – Поварчук М.Л. позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2010 року, біля 10 години 15 хвилин, ОСОБА_1, по проспекту Миру в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «FIAT», д/н – НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, тобто здійснив рух на жовтний, заборонений сигнал світлофора.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п. 8.7.3. (г) ПДР України, постановою від 17.07.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є невиконання ОСОБА_1 вищеназваних вимог закону.
Відповідно до т.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки, названі факти ґрунтується виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
Зокрема, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об’єктивно стверджували факт невиконання останнім ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.
Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на позивача стягнення, що не ґрунтується на вимогах закону, встановленої медодики та практики доказування вини правопорушника.
Жодним чином не стверджують факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, надані представником відповідача матеріали відеозйомки, які були переглянуті судом за участю учасників судового розгляду. Оскільки, на останніх відсутні будь-які данні щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР України, тощо.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району Зайця Ігоря Олександровича від 17.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :