АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________ Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 14 ” червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука ОСОБА_10
суддів: Кізюн О.Ю., Ярмолюк О.І.
при секретарі Вінярський А.А.
з участю: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 393 за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_9 до КП „Хмельницький обласний інформаційний-обчислювальний центр” про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” про стягнення 618 865 грн. 18 коп. В обґрунтування вимог вказував, що з 26.07.2006 року за ним зареєстровано право власності на 76 % нежитлових адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 площею 1 438, 9 кв.м., решта приміщень належить відповідачу. Разом з тим, належні йому – позивачеві приміщення відповідач на протязі 2006 – 2008 року здавав в оренду і отримав від орендарів орендну плату в сумі 618 865, 18 грн. Однак повернути йому отримані від оренди приміщень кошти відповідач відмовляється, тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” на користь ОСОБА_9 390 564 грн. 86 коп. та 1820 грн. судових витрат.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити. В обґрунтування скарги посилалися на те, що вони є співвласниками майна колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр”, тому у разі виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_9 грошових коштів можливе звернення на частки у майні підприємства, які їм належать. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду є кримінальна справа щодо бувшого директора КП „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” ОСОБА_10
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вітюк В.Ж. Справа №22ц- 393
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 57
ОСОБА_10, в якій апелянти є потерпілими і цивільними позивачами. Предметом цивільного позову в кримінальній справі є визнання недійсним правочинів і їх державної реєстрації відносно набуття ОСОБА_9 права власності на приміщення КП „Хмельницький обласний інформаційний-обчислювальний центр”. Також розслідується кримінальна справа по факту шахрайського заволодіння нерухомим майном – приміщеннями по АДРЕСА_1
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до правил п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи апелянти є співвласниками майна колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр”. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що колективне підприємство „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” є власником 24/100 адміністративного приміщення по АДРЕСА_1, а інша 76/100 частина цього приміщення знаходиться у власності ОСОБА_9 Свої позовні вимоги в даній цивільній справі ОСОБА_9 обмотивовував тим, що відповідач без достатньої правової підстави використовував належну йому частину адмінприміщення, здаючи його в оренду іншим особам, тому на підставі ст.1214 ЦК України просив відповідача відшкодувати йому доходи, одержані відповідачем від оренди нерухомого майна.
В ході розгляду справи судом першої інстанції апелянти зверталися до суду із заявою про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, проте суд їх до участі в справі не залучив. Разом з тим, апелянтами оспорюється право власності ОСОБА_9 на 76/100 частини приміщення по АДРЕСА_1, і позовна заява з відповідними вимогами ними подана до суду.
Означені обставини вказують на те, що ухвалене судом рішення від 22.01.2010 року зачіпає права та інтереси апелянтів, і оскільки участі у справі вони не брали, це рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн