Справа № 2-а-508/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кулеши Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гудошника Олександра Валерійовича області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гудошника О.В. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 червня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 червня 2010 року, біля 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1, на 261км автодороги Р-49, керуючи транспортним засобом «РЕНО», д/н – НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_1 просить його скасувати.
Суд вважає, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «РЕНО», д/н – НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги 14.6. ПДР України.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Факт порушення позивачем вимог ПДР України, здійснення обгону шляхом перетинання суцільної лінії розмітки, повністю стверджується власноручними поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року.
А тому суд вважає названі факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії при керуванні автомобілем, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.
Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення в фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.
А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який являється студентом, не працює та систематичних доходів немає, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гудошника Олександра Валерійовича від 27.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425грн. – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :