Справа № 2-519/10

РІШЕННЯ

 іменем України

/ заочне /

   4  серпня  2010 року                                                                Яготинський  районний  суд

 Київської області,  в складі;

 Головуючого; судді Карпович В.Д.

 При секретарі Сидоренко Я.Г.

 Представника  позивача-  адвоката ОСОБА_1

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в м. Яготині,  справу  за  позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ Приватбанк”,  про  порушення прав  споживача.

Встановив:

          20 лютого 2008 року між сторонами  по справі / відповідач в  особі керівника Яготинського відділення Печерської філії ЗАТ КБ  „ ПриватБанк”- ОСОБА_3. було укладено Кредитний договір за № K3JWGK1500673. В ідповідно до даного договору, банком позивачу було надано  готівковий валютний кредит на десятирічний строк / з 20.02.2008 року по 20.02.2018 року / у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 44 400 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 4400 доларів США на сплату страхових платежів, за умови повернення суми кредиту та сплати винагороди за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Річна відсоткова ставка за користування кредитом визначена в додатку № 1 до договору і становить 12 %. Щомісячний платіж, як визначено в п. 8.1 даного договору, становить 589,09 доларів США та сплачується відповідно до Графіку погашення кредиту. Додатки за №1 та №2 відповідно до п. 8.9 є невід ’ ємними частинами кредитного договору.

      В порядку виконання укладеного договору позивач   систематично сплачував чергові платежі в рахунок погашення кредиту в сумі та в строки обумовлені в додатку за № 2  до вказаного Договору (Графік погашення кредиту).

      В жовтні 2008 року – лютому 2009 року банком було безпідставно в порушення  ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 та ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України збільшено в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом.

       Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2009 року, по  справі за  позовом  ОСОБА_2 було  вирішено:

       Визнати неправомірним необгрунтоване збільшення розміру процентної ставки за користування Кредитом, здійснене банком протягом всього терміну користування кредитом.

       Скасувати необґрунтовано нараховані банком фінансові санкції (пеню) за Кредитним договором від 20 лютого 2008 року за № K3JWGK15006733.

        Визнати неправомірним необгрунтоване та протиправне за рахунок чергового платежу, здійсненого мною в лютому 2009 року, часткове зарахування коштів на погашення страхового платежу за договорами страхування майна та мого життя до настання термінів сплати страхового платежу та нарахованої в зв ’ язку з цим пені за недоплату платежу за користування кредитом.

Зобов ’ язати ЗАТ «ПриватБанк», здійснити перерахунок сплачених мною коштів за весь період користування кредитом відповідно до умов кредитного договору за № K3JWGK15006733

      Після вступу рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2009 року в  законну  силу, 02 листопада 2009 року  позивачу було видано два виконавчі листи: / а.с. 8.10 /

Один щодо стягнення з банку на його користь коштів, а інший щодо зобов ’ язання банку здійснити перерахунок сплачених позивачем платежів. Обидва виконавчі листи були звернені позивачем до виконання. На даний час за обома виконавчими листами в примусовому порядку рішення суду частково виконано.

 20 квітня 2010 року, позивач отримав від відповідача лист датований 25. 03.2010 року, яким банк  повідомляв  позивача про таке: що  станом на 12.03.2010 року у позивача існує прострочена заборгованість у сумі 126,9, але не вказав в якій валюті, та в найближчому місяці має на меті застосувати до  позивача наступні заходи:

1.   Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та збитків.

2.   Накладення арешту на належне мені та членам моєї родини майно.

3.   Звернення до органів Міністерства внутрішніх справ України з повідомленням про звернення до суду та клопотанням про обмеження мене у праві виїзду за кордон.

4.   Передача інформації про мене, як про неплатника до Бюро кредитних історій.

А також те, що наслідками зазначених вище дій банку для мене найближчим часом можуть бути:

1.  Арешт та примусовий продаж мого майна.

2.  Заборона виїзду за межі України.

3.  Відмова банків та інших фінансових установ у наданні мені кредиту.

Також в своєму листі відповідач вимагав від  позивача в тижневий термін повернути суму кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, а при невиконанні цієї умови, позивача було попереджено про намір банку звернути стягнення на предмет застави – квартиру - в якій він проживає, шляхом його продажу.

Крім цього,  позивачу пропонувалося з метою покращення свого фінансового стану «отримати додатковий заробіток від продажу продуктів Приват Банку» та вказувався телефонний номер та адреса електронного зв ’ язку, де розміщено перелік продуктів банку, тобто позивачу пропонувалося в примусовій формі стати агентом банку. / а.с. 6 /

В  позові до суду  позивач  вказав, що зважаючи на те, що на час, яким датовано зазначений лист, у нього не існувало ніякої заборгованості за кредитом. Рішення суду, відповідно до якого було скасовано неправомірно збільшену банком відсоткову ставку, пеню, штрафи, було звернено ним до виконання ще в листопаді 2009 року. Виконавчою службою Жовтневого району м. Дніпропетровська 27.11.209 року, було відкрито два виконавчі провадження, а тому відповідач не мав ніяких правових підстав надсилати йому листа такого агресивного та провокаційного змісту.

Вважає, що в даному випадку відповідач застосував щодо нього нечесну підприємницьку практику.  

 А тому,  просив:

Визнати неправомірним та таким, що порушує його права та інтереси споживача фінансових послуг, що є нечесною та агресивною щодо нього підприємницькою практикою відповідача, що міститься в його зверненні  до мене, датованим 25.03.2010 року за вих. № 2124905470, відправненим поштовим зв ’ зком 18.04.2010 року.

Стягнути з банку на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., та понесені ним  витрати  на  Інформаційно технічне забезпечення судового  процесу  в розмірі 120 гривен.

В судовому засіданні позивач  підтримав  свої  позовні  вимоги.

Представник  відповідача  в судовому засіданні яке  відбулось  26.07. 2010 року, позовні  вимоги не  визнала. В судове засідання  призначене до розгляду  на  10 годину  4 .08. 2001 року відповідачка не з”явилась. В заяві до суду  просила  відкласти розгляд  справи  в зв”язку  з її хворобою, проте доказів  її хвороби  вона до суду не надала.

Заслухавши думку  представника  позивача, щодо  можливості  закінчення розгляду  справи  у відсутності  представника  відповідача, суд  важає за  можливе закінчити розгляд  справи  у відсутності  представника відповідача із  винесенням  заочного рішення, так як останньою  не бул надано до суду  доказів  про її хворобу.

Відповідно до положень ст. 19  Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: 6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться:

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

Неправомірними діями відповідача стосовно надіслання мені листа, який має неправдивий, погрозливий та принизливий зміст,  мені було завдано морадьну шкоду.

Суб’єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Представником  відповідача було надано до суду  розрахунок  заборгованості  позивача за  кредитним договором.

Як  видно  із даного розрахунку, заборгованість  по тілу  кредиту складає 36340,20 дол. США, прострочена  заборгованість по тілу  кредиту 126,9 дол. США, по  відсоткам 304, 52 дол. США, пеня 3 дол. США, Загальна сума зхаборгованості  по  кредиту 36647,72 дол. США.

 Виходячи з  цього розрахунку суд вважає, щ  рішення  Яготинського  районного суду  від 22.07. 2009 року, відповідачем не виконанно.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» :

1.   Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Враховуючи глибину  моральних  страждань позивача  взвязку з їх неправомірними діями які  виразись у не  виконання  рішення суду та надісланням  на  його  адресу  листа  з  погрозами, тосуд вважає, що розмір  морвальної шкоди необхідно  встановити  в розмірі 3 тисяч гривен.

Керуючись

  ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215, 224 ЦПК України, Законом України  Про  захист прав  споживача”, суд_

ВИРІШИВ:

Визнати неправолмірними та такими що  порушують права  ОСОБА_2 та  його  інтереси як  споживача фінансових  послуг, що є нечесною та агресивною щодо нього підприємницькою практикою ПАТ КБ „ ПриватБанк”, що міститься в  зверненні ПАТ КБ „ Приват Банк” до ОСОБА_2 від 25.03. 2010 року за  вихідним номером 2124905470, відправним поштовим зв”язком від 18.04. 2010 року.

Стягнути  із ПАТ КБ „ Приват Банк” / м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, 49000 на  користь ОСОБА_2  моральну  шкоду  в  розмірі 3 000 / три тисячі / гривен та 120 грн- вирати на інформаційнотехнічне забезпечення,  а всього 3 120 / три тисячі  сто  двадцять гривен /.

Рішення  може бути оскаржено до  Апеляційного суду Київської області протягом 10днів, з дня  його  проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання  його  копії.

Суддя                                                                                                   Карпович В.Д.