УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Синельщікової О.В.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за клопотанням акціонерного товариства „Заклади Гумове Битом С.А.” Польщі про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України м. Київ від 9 січня 2008 року у справі АС №191п/2007 та видачу виконавчого документу за апеляційною скаргою АТ „Конбельтс Битом” на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Заклади Гумове Битом С.А.” Польщі про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України м. Києва від 9 січня 2008 року у справі АС № 191 п/2007 та видачу виконавчого документа – відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ „Конбельтс Битом” подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказують, що ухвала суду була постановлена з порушенням норм ст. 35, 36 ЗУ „Про міжнародний комерційний арбітраж”. Зазначають, що рішення МКАС було винесено в Україні (м. Києві), де власно і запитується надання дозволу про примусове виконання рішення, а МКАС при ТПП є постійно діючим третейським судом, який створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”. Конвенція про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень не застосовується до рішення МКАС при ТПП України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово -промисловій палаті України в м.Київі, суд виходив з того, що передбачених законом підстав для надання такого дозволу у суду немає.
З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.
Судом було встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду \ третейського суду \ при Торгово-промисловій палаті України в м. Київ від 09.01.2008 року в задоволенні позову ТОВ «Торгово – комерційне підприємство «Кримторг» м. Євпаторії АР Крим про стягнення з компанії «Заклади Гумове Битом С.А.» Польщі суми 573 535,75 доларів США було відмовлено, та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгове комерційне підприємство «Кримторг» м. Євпаторії АР Крим негайно сплатити компанії «Заклади Гумове Битом С.А.» Польщі суму 339 677,54 доларів США. Вищевказане рішення набрало чинності з моменту підписання арбітром 09.01.2008 року.
З листа Міністерства вугільної промисловості України від 01.09.09 р. \а.с.49 т.4\ та інших матеріалів справи слідує, що 04.05.2006 року Мінвуглепром здійснював процедуру відкритих торгів для закупівлі стрічки конвеєрної для потреб підпорядкованих йому вугледобувних підприємств. Закупівля конвеєрної стрічки здійснювалася за рахунок коштів Державного бюджету України за програмою «Державна підтримка будівництва та технічного переоснащення підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту \ бурого вугілля \ і торфу».
Перемогу у торгах 04.05.06 р. щодо закупівлі конвеєрної стрічки одержало ТОВ «ТКП «Кримторг», який на той час був офіційним дилером «Заклади Гумове Битом С.А.» Польща – виробника конвеєрної стрічки. За результатами відкритих торгів 04.05.06р. з ТОВ «ТКП «Кримторг» було укладено 15 договорів на постачання конвеєрної стрічки. Оплата здійснювалась бюджетними коштами через регіональні відділення Державного казначейства України.
Статтею 12 ч.2 ГПК України передбачається, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду \ арбітражу \, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.
З ч.1 п.2 статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» слідує, що у визнанні або виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено, якщо суд визнає, що об’єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України.
У зв’язку з тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України в м. Київ ухвалено щодо спору, який виник при виконанні господарських договорів, пов’язаних з задоволенням державних потреб, колегія суддів вважає, що у наданні дозволу на виконання даного рішення необхідно відмовити, оскільки даний спір не міг бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням районного суду Катовіце-Схід у м. Катовіце Польщі 19.05.2008 року були внесені зміни в загальнонаціональний судовий реєстр – реєстр підприємців для суб’єкта Акціонерного товариства «Заклади Гумове Битом», була викреслена назва та внесена нова Акціонерне товариство «Конбельтс Битом». У підрубрики «Інформація про укладання або зміну установчого договору» вказано – повністю скасовано стару редакцію статуту шляхом надання йому нової редакції.
З загальнонаціонального судового реєстру – реєстру підприємців слідує, що підприємство під назвою Акціонерне товариство «Заклади Гумове Битом» виключено з реєстру підприємців за рішенням вищевказаного суду, записи щодо наявності у підприємства кредиторської та дебіторської заборгованості відсутні.
П.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз’яснюється, що міжнародні договори України про правову допомогу не виключають для суду, що має розглядати клопотання, можливості уточнити дані, необхідні для вирішення останнього. Більше того, міжнародні договори України з республіками Грузія, Молдова, Польща, Естонською, Латвійською республіками передбачають, що в тому разі, коли при дачі дозволу на виконання рішення у суду виникне сумнів у чомусь, він може зажадати пояснень від особи, яка порушує клопотання, а також опитати боржника по суті останнього і за наявності необхідності запитати роз'яснення суду, який постановив рішення. В такому порядку суд може, наприклад, уточнити місце проживання боржника, з'ясувати, чи дійсно він викликався в судове засідання при розгляді справи по суті, як це зазначено у приєднаній до клопотання довідці, чи набрало рішення законної сили, чи виконувалось воно раніше, з якого часу має провадитися стягнення за ним, чи відбулося після постановлення рішення правонаступництво у зв'язку з реорганізацією юридичної особи або смертю фізичної особи, які були стороною у справі.
Судом першої інстанції ретельно з’ясовувалося питання - чи є підприємство Акціонерне товариство «Конбельтс Битом» правонаступником підприємства акціонерного товариства «Заклади Гумове Битом». По закінченні розгляду справи судом був зроблений висновок, що доказів того, що АТ «Конбельтс Битом» є правонаступником АТ «Заклади Гумове Битом» та має право на одержання суми стягнутої рішенням арбітражного суду, надано не було.
Судом апеляційної інстанції також були перевірені вищевказані обставини, було витребуване у апелянта нову редакцію статуту Акціонерного товариства «Конбельтс Битом».
Зі ст.3 наданого Статуту Акціонерного товариства «Конбельтс Битом» слідує, що товариство виникло в результаті трансформації державного підприємства під назвою «Заклади Гумове Гурніцтва». Жодних вказівок відносно правонаступництва даний статут не містить.
До доводу апелянта, підтвердженого юридичним висновком, виданим на замовлення «Конбельтс Битом С.А.» юридичним радником, відносно того, що відповідно до законодавства Республіки Польща зміна фірмової назви підприємства із «Заклади Гумове Битом С.А.» на «Конбельтс Битом С.А.» не змінює правосуб’єктності підприємця і, тим більше не припиняє існування цього суб’єкта, колегія суддів відноситься критично.
Питання, поставлене «Конбельтс Битом С.А.» перед юридичним радником, було тільки у тому приводить чи ні зміна назви юридичної особи за законодавством Польщі до зміни правосуб’єктності, при цьому не було вказано про повне скасування статуту, та прийняття нового статуту.
Колегія суддів вважає, що клопотання про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду саме Акціонерному товариству «Заклади Гумове Битом», не підлягає задоволенню ще і з тих підстав, що безумовно встановлено, що підприємства з такою назвою не існує. Акціонерне товариство «Конбельтс Битом» , яке заявляє своє право на подачу заяви про підтримку клопотання на надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду відносно «Заклади Гумове Битом», не є стороною по даній справі, тобто не є особою яка має процесуальні права та обов’язки.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання АТ «Заклади Гумове Битом» законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу АТ „Конбельтс Битом” відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: