Судове рішення #10500478

                                           

                Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—2270 -  2010р                                          Головуючий у 1-й інстанції -  Широкоряд Р.В.    

Категорія –  55                                                                           Доповідач - Черненко В.В.

                               УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня  2010  року             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                            Головуючого судді – Черненко В.В.

                                                      Суддів – Кодрул М.А. Потапенко В.І.

                                                       при секретарі – Чернезі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на рішення Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1  до ЖЕК №1 м. Світловодська, СП «Світловодськпобут» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

                                  ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до    ЖЕК №1 м. Світловодська  та СП  ТОВ «Світловодськпобут», в якому  просить суд  визнати бездіяльність ЖЕК №1 та  СП  ТОВ «Світловодськпобут»  такою, що порушує права позивача  як споживача послуг, та зобов’язати відповідачів провести перерахунок площі в АДРЕСА_1 в м. Світловодськ, з урахуванням якої повинна нараховуватись плата за  послуги з теплопостачання, виключивши з цієї площі 8.3 кв. м. (площу  ванної кімнати та коридору), провести перерахунок плати, яка фактично вже нарахована, починаючи з 1997 року до дня прийняття судом рішення, зобов’язати відповідачів в подальшому нараховувати  плату за послуги з теплопостачання на площу квартири без врахування площі  ванної кімнати та коридору. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування заподіяної моральної шкоди  - 3000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач  зазначила, що  на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2070 від 21 березня 1994 року, вона  є власником  квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї кімнати площею 15.1 кв.м. , кухні площею 7.3 кв.м., ванної кімнати та коридору, загальною площею 8.3 кв.м..  

Позивач зазначила, що, згідно  договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.03.1994 року, ЖЕК №1 надає послуги позивачу  по утриманню будинку, співвласником якого є позивач.

Послуги з теплопостачання та подачі гарячої води в будинок позивача надає  СП «Світловодськпобут».  

Позивач зазначив, що з 1997 року відповідачі по справі  не виконують  в повному обсязі свої обов’язки щодо надання якісних   послуг з подачі  гарячої води  та теплопостачання в помешкання позивача. Так,    гаряча вода в її квартиру не подається  з 1997 року, відповідно, - система опалення у ванній кімнаті не працює, оскільки  проектом будинку передбачалось, що обігрів  ванної кімнати здійснювався  за рахунок подачі  гарячої води. Позивач зазначив, що, не звертаючи уваги на зазначені обставини ,  нарахування  за послуги з теплопостачання, проводяться з урахуванням ванної кімнати  і коридору, які не опалюються.  Позивач вважає, що  із загальної площі квартири  необхідно виключити 8.3 кв.м. (ванна кімната і коридор) починаючи з 1997 року,  зробити перерахунок нарахованої оплати за послуги по опаленню квартири   з зазначених вище  причин. Крім того, позивач також зазначила,  що температурний режим в зимовий період ,  в її квартирі  є нижчим від  санітарних норм в зв’язку з тим , що  квартира в будинку є кутовою,  та в зв’язку з неналежним , опаленням  квартири  .

Позивач зазначила, що з приводу даних обставин, вона  неодноразово зверталась до відповідачів по справі, але  вказані недоліки відповідачами не були усунуті,  а тому вона вимушена була звернутись до суду,  з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач доповнила свої позовні вимоги  і просила суд, стягнути з відповідачів  209 гривень понесених  нею витрат, при підготовці та зверненню до суду, та 1448 гривень 12 копійок,  як незаконно нараховані,  в зв’язку  з  ненаданням   послуги з теплопостачання.

Рішенням Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року  в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, було відмовлено в повному обсязі  в зв’язку з недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній   скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної   скарги  та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає відхиленню , з наступних підстав.              

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції  встановив , що  позивач є власником  квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї кімнати, площею 15.1 кв.м., кухні, площею 7.3 кв.м., ванної кімнати та коридору, загальною площею 8.3 кв.м..  Квартира обігрівається за рахунок   централізованого теплопостачання, яке надає відповідач по справі -  СП  «Світловодськпобут» .

 Суд першої інстанції  встановив,  що  відповідно до  Правил надання  послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, - ванна кімната та коридор  відносяться до  опалювальної площі. Суд встановив, що оскільки  в зазначених приміщеннях проектом  не передбачено опалювальні прилади,  то ці приміщення  обігріваються за рахунок природної конвенції нагрітого повітря опалювальними приладами, що розташовані в  кімнаті та кухні. Суд також встановив, що  згідно  проекту, у ванних кімнатах, у вигляді «змійовика», розташований  прилад для  сушіння  рушників, які  нагріваються за рахунок  гарячої води,  яка подавалась у квартири, централізовано, але з 1997 року послуга  з  централізованого постачання  гарячої води у приміщення позивача не здійснюється. Плата  за послугу з гарячого водопостачання, споживачам - не нараховується.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  вимоги позивача - про  визнання бездіяльності  ЖЕК №1 та  СП  ТОВ «Світловодськпобут» - такою, що порушує права позивача  як споживача послуг, та  вимоги позивача - зобов’язати   відповідачів провести перерахунок площі в АДРЕСА_1 в м. Світловодськ, виключивши з загальної площі ,  на яку нараховується  плата за надані послуги з теплопостачання,  8.3 кв. м. (площу  ванної кімнати та коридору), та - проведення  перерахунку  плати, яка фактично вже нарахована, починаючи з 1997 року до дня прийняття судом рішення, - зобов’язання  відповідачів в подальшому нараховувати  плату за послуги з теплопостачання на площу квартири без врахування площі  ванної кімнати та коридор, -  не підлягають задоволенню, оскільки  позивачем не надано належних  доказів  на підтвердження того , що  температурний режим у  квартирі позивача  був нижче від санітарної норми   і причиною цього,  зокрема,  є відсутність теплогенеруючих приладів у ванній кімнаті та коридорі, та бездіяльність відповідачів по справі  у  зв’язку з даними обставинами.  

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному  і повному  з’ясуванню обставин  справи: роз’яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

 Відповідно до ст.11 ЦПК України,  суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Колегія суддів  дійшла висновку, що суд першої інстанції,  встановивши дійсні обставини по справі, дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки  відповідно до  положення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної  та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630, опалювальна площа квартири визначається як загальна площа  квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас. Вилучення із загальної  площі квартири приміщень, в яких не встановлені опалювальні прилади , зокрема, - коридору та ванної кімнати, зазначеними  Правилами   не передбачено.    

Колегія суддів вважає, що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог,  викладених в  статті 11 ЦПК України,  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

Обставини, на які посилається скаржник  в апеляційній скарзі,   не спростовують  висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Скаржником   не надано переконливих доказів, що висновки суду першої інстанції  є помилковими.

Суд першої інстанції  правильно керувався нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

 Колегія суддів  вважає, що підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

        Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, -

                                                      УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – відхилити..

 Рішення Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

              На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом 20 днів  з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

 Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її  проголошення.

                          Головуючий

                          Судді

                                                                                                                   

                                                                                                                                   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація