Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22—2270 - 2010р Головуючий у 1-й інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія – 55 Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрул М.А. Потапенко В.І.
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №1 м. Світловодська, СП «Світловодськпобут» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖЕК №1 м. Світловодська та СП ТОВ «Світловодськпобут», в якому просить суд визнати бездіяльність ЖЕК №1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» такою, що порушує права позивача як споживача послуг, та зобов’язати відповідачів провести перерахунок площі в АДРЕСА_1 в м. Світловодськ, з урахуванням якої повинна нараховуватись плата за послуги з теплопостачання, виключивши з цієї площі 8.3 кв. м. (площу ванної кімнати та коридору), провести перерахунок плати, яка фактично вже нарахована, починаючи з 1997 року до дня прийняття судом рішення, зобов’язати відповідачів в подальшому нараховувати плату за послуги з теплопостачання на площу квартири без врахування площі ванної кімнати та коридору. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування заподіяної моральної шкоди - 3000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2070 від 21 березня 1994 року, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї кімнати площею 15.1 кв.м. , кухні площею 7.3 кв.м., ванної кімнати та коридору, загальною площею 8.3 кв.м..
Позивач зазначила, що, згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.03.1994 року, ЖЕК №1 надає послуги позивачу по утриманню будинку, співвласником якого є позивач.
Послуги з теплопостачання та подачі гарячої води в будинок позивача надає СП «Світловодськпобут».
Позивач зазначив, що з 1997 року відповідачі по справі не виконують в повному обсязі свої обов’язки щодо надання якісних послуг з подачі гарячої води та теплопостачання в помешкання позивача. Так, гаряча вода в її квартиру не подається з 1997 року, відповідно, - система опалення у ванній кімнаті не працює, оскільки проектом будинку передбачалось, що обігрів ванної кімнати здійснювався за рахунок подачі гарячої води. Позивач зазначив, що, не звертаючи уваги на зазначені обставини , нарахування за послуги з теплопостачання, проводяться з урахуванням ванної кімнати і коридору, які не опалюються. Позивач вважає, що із загальної площі квартири необхідно виключити 8.3 кв.м. (ванна кімната і коридор) починаючи з 1997 року, зробити перерахунок нарахованої оплати за послуги по опаленню квартири з зазначених вище причин. Крім того, позивач також зазначила, що температурний режим в зимовий період , в її квартирі є нижчим від санітарних норм в зв’язку з тим , що квартира в будинку є кутовою, та в зв’язку з неналежним , опаленням квартири .
Позивач зазначила, що з приводу даних обставин, вона неодноразово зверталась до відповідачів по справі, але вказані недоліки відповідачами не були усунуті, а тому вона вимушена була звернутись до суду, з зазначеним позовом.
Під час розгляду справи позивач доповнила свої позовні вимоги і просила суд, стягнути з відповідачів 209 гривень понесених нею витрат, при підготовці та зверненню до суду, та 1448 гривень 12 копійок, як незаконно нараховані, в зв’язку з ненаданням послуги з теплопостачання.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, було відмовлено в повному обсязі в зв’язку з недоведеністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив , що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї кімнати, площею 15.1 кв.м., кухні, площею 7.3 кв.м., ванної кімнати та коридору, загальною площею 8.3 кв.м.. Квартира обігрівається за рахунок централізованого теплопостачання, яке надає відповідач по справі - СП «Світловодськпобут» .
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, - ванна кімната та коридор відносяться до опалювальної площі. Суд встановив, що оскільки в зазначених приміщеннях проектом не передбачено опалювальні прилади, то ці приміщення обігріваються за рахунок природної конвенції нагрітого повітря опалювальними приладами, що розташовані в кімнаті та кухні. Суд також встановив, що згідно проекту, у ванних кімнатах, у вигляді «змійовика», розташований прилад для сушіння рушників, які нагріваються за рахунок гарячої води, яка подавалась у квартири, централізовано, але з 1997 року послуга з централізованого постачання гарячої води у приміщення позивача не здійснюється. Плата за послугу з гарячого водопостачання, споживачам - не нараховується.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - про визнання бездіяльності ЖЕК №1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» - такою, що порушує права позивача як споживача послуг, та вимоги позивача - зобов’язати відповідачів провести перерахунок площі в АДРЕСА_1 в м. Світловодськ, виключивши з загальної площі , на яку нараховується плата за надані послуги з теплопостачання, 8.3 кв. м. (площу ванної кімнати та коридору), та - проведення перерахунку плати, яка фактично вже нарахована, починаючи з 1997 року до дня прийняття судом рішення, - зобов’язання відповідачів в подальшому нараховувати плату за послуги з теплопостачання на площу квартири без врахування площі ванної кімнати та коридор, - не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того , що температурний режим у квартирі позивача був нижче від санітарної норми і причиною цього, зокрема, є відсутність теплогенеруючих приладів у ванній кімнаті та коридорі, та бездіяльність відповідачів по справі у зв’язку з даними обставинами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини по справі, дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до положення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630, опалювальна площа квартири визначається як загальна площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас. Вилучення із загальної площі квартири приміщень, в яких не встановлені опалювальні прилади , зокрема, - коридору та ванної кімнати, зазначеними Правилами не передбачено.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог, викладених в статті 11 ЦПК України, в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Скаржником не надано переконливих доказів, що висновки суду першої інстанції є помилковими.
Суд першої інстанції правильно керувався нормами права, які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити..
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді