Справа № 2-107/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі      Орловій І.С.          

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про реальний розділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у травні 2009 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про реальний розділ житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

             Свої  вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй, її неповнолітній дитині та відповідачам по справі, на  праві спільної сумісної власності належить квартира за вищевказаною адресою.

Між співвласниками з приводу  користування квартирою  виникає спір, який мирним шляхом вирішити не можливо, тому позивач звернулась до суду.

За клопотанням позивача, судом була призначена судово–технічна експертиза, яка була проведена у січні 2010 року за № 6774/561, відповідно ухвали суду від 27 липня 2010 року. Згідно вказаної експертизи суду наданий один варіант  розділу квартири АДРЕСА_1 з відступом від ідеальної частки співвласників.

    Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання з’явилась, проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що квартира АДРЕСА_1, належить тільки їй, з висновками експерта також не погодилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у явочному листі, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.272 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1, належить позивачам та відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Суду наданий один варіант розділу квартири з відступом від ідеальної частки співвласників.

               Згідно вказаного варіанту можливо виділити:

             І-й групі співвласників на Ѕ частки пропонується в індивідуальне користування наступні приміщення: тамбур «І», площею 3,5 кв.м., коридор «4-1», площею 5,3 кв.м., кухня «4-2», площею 5,5 кв.м., кухня «4-3», площею 19,3 кв.м.

    Усього І-й групі співвласників пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 33,6 кв.м., що на 4,1 кв.м. (33,6-29,5) більше ніж покладено на ідеальну частку.

             ІІ-й групі співвласників на Ѕ частки пропонується в індивідуальне користування наступні приміщення: житлова кімната «4-4», площею 25,4 кв.м.

Усього ІІ-й групі співвласників пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 25,4 кв.м., що на 4,1 кв.м. (25,4-29,5) менше ніж покладено на ідеальну частку.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу квартири частка І-ї групи співвласників складає 57/100 (33,6/59,0).

Частка ІІ співвласника складатиме 43/100 (25,59,0).

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: 1 група співвласників на користь 2 групи співвласників в розмірі 3292 грн. (4,1х47374/59,0)

Для здійснення вказаного розділу необхідно виконати наступні переобладнання:

В житлові кімнаті «4-4» встановити перегородки полегшеної конструкції, переобладнавши таким чином у приміщення:

- житлова кімната площею – 15,8 кв.м.

- кухня площею – 7,0 кв.м.

- коридор площею – 2,6 кв.м.

Між приміщенням «4-4» та приміщенням «4-3» демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

Влаштувати віконний проріз, встановити віконний блок в кухні площею 7,0 кв.м.

В кухні площею 7,0 кв.м. улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок.

В житлові кімнаті площею 15,8 кв.м. улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок.

В приміщені коридору площею 2,6 кв.м., демонтувати віконний блок, розширити віконний проріз, встановити подвійний дверний блок.

На підставі вищевикладеного, куруючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218, ЦПК України, ст.364,372 ЦК України, суд,-  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про реальний розділ нерухомого майна задовольнити.

              Провести розділ житлового квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанта судово-технічної  експертизи  від 28 січня 2010 року  № 6774/561, згідно якого :

І-й групі співвласників на Ѕ частки пропонується в індивідуальне користування наступні приміщення: тамбур «І», площею 3,5 кв.м., коридор «4-1», площею 5,3 кв.м., кухня «4-2», площею 5,5 кв.м., кухня «4-3», площею 19,3 кв.м.

    Усього І-й групі співвласників пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 33,6 кв.м., що на 4,1 кв.м. (33,6-29,5) більше ніж покладено на ідеальну частку.

             ІІ-й групі співвласників на Ѕ частки пропонується в індивідуальне користування наступні приміщення: житлова кімната «4-4», площею 25,4 кв.м.

Усього ІІ-й групі співвласників пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 25,4 кв.м., що на 4,1 кв.м. (25,4-29,5) менше ніж покладено на ідеальну частку.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу квартири частка І-ї групи співвласників складає 57/100 (33,6/59,0).

Частка ІІ співвласника складатиме 43/100 (25,59,0).

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: 1 група співвласників на користь 2 групи співвласників в розмірі 3292 грн. (4,1х47374/59,0)

Для здійснення вказаного розділу необхідно виконати наступні переобладнання:

В житлові кімнаті «4-4» встановити перегородки полегшеної конструкції, переобладнавши таким чином у приміщення:

- житлова кімната площею – 15,8 кв.м.

- кухня площею – 7,0 кв.м.

- коридор площею – 2,6 кв.м.

Між приміщенням «4-4» та приміщенням «4-3» демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

Влаштувати віконний проріз, встановити віконний блок в кухні площею 7,0 кв.м.

В кухні площею 7,0 кв.м. улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок.

В житлові кімнаті площею 15,8 кв.м. улаштувати дверний проріз, вставити дверний блок.

В приміщені коридору площею 2,6 кв.м., демонтувати віконний блок, розширити віконний проріз, встановити подвійний дверний блок.

    Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору в сумі 308 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., витрати по сплаті судово-технічної експертизи в сумі 1856,97 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: