Справа № 2 - 57

                                        2010  рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року       Шевченківський  районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Заленська Марина Вікторівна, Каглянчук Василь Іванович,  про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири та зобов’язання надати квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі завернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним  договору купівлі-продажу квартири та зобов’язання надати квартири, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 червня 2002 р. вони були співвласниками квартири АДРЕСА_1 Дана квартира належала їм на праві спільної часткової власності, частка кожного із співвласників складала в даній квартирі 1/10 ідеальну частку. Всі співвласники були зареєстровані та постійно проживали в цій квартирі.

27 лютого 2003 р. Чернівецька міська рада  прийняла рішення  № 172 , про надання дозволу ВАТ «Чернівецькій пересувній механізованій колоні № 76» на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 154 м. Чернівці в оренду для будівництва житлового будинку. Замість надання житла, відповідач запропонував їм продати йому їхню квартиру.

28 грудня 2004 р. виконавчий комітет Чернівецької міської ради рішенням № 1113\24 п.2-2.8 дав згоду на укладення договору купівлі - продажу частини квартири АДРЕСА_1, яка належала малолітнім дітям, за умови одночасного продажу і придбання батьками рівноцінної житлової площі з обов’язковим збереженням права дітей на житло, як співвласників та подальшим інформуванням органу опіки про виконання рішення виконкому. 03 березня 2005 р. на підставі даного рішення  з  ВАТ«Чернівецька пересувна механізована колона № 76» було укладено договір про отримання авансу в сумі 10000 грн. за продаж квартири та було засвідчено, що ціна квартири буде складати 459000 грн.  Аванс перераховувався  на рахунок у Чернівецькій філії АКБ «Укрсоцбанк», який було відкрито на ім’я ОСОБА_8.

28 березня 2005 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округа Заленською було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які на той час були неповнолітніми.

 Однак відповідачем не були виконані умови договору  щодо  перерахування коштів  протягом 21 дня з моменту підписання договору купівлі - продажу, чим позбавлено  позивачів  права придбати житло і на даний час вони проживають в орендованій  квартирі.

          Крім цього, вважають, що на час укладення договору купівлі - продажу квартири органом опіки та піклування не було надано згоди  на продаж частки квартири, яка належала їм як неповнолітнім без одночасного придбання житла, також будучи  неповнолітніми вони  помилялись стосовно  обставин, які передбачаються законом після продажу квартири та наслідків підписання договору купівлі - продажу без попереднього  отримання коштів за продажу квартири. А тому просили визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 28 березня 2005 року і посвідченого при ватним нотаріусом Заленською М.В. в частині продажу часток неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 та зобов’язати відповідача надати їм однокімнатні квартири у зв’язку із знесенням квартири АДРЕСА_1

            В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ПМК – 76 та третьої особи Каглянчука в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради було виділено земельну ділянку площею 0, 400 га. для будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Червоноармійська буд. 154 м. Чернівці. В подальшому між мешканцями та співвласниками АДРЕСА_1 та ВАТ «ПМК-76» розпочались переговори стосовно звільнення земельної ділянки, відшкодування вартості житлового приміщення, а потім було укладено договір від 03 березня 2005р. та договір купівлі-продажу від 28 березня 2005р.

Між сторонами було обумовлено вартість житлового приміщення 459000 грн., які було перераховано на особистий рахунок ОСОБА_8 № 29090925120000 в Чернівецькій обласній філії «Укрсоцбанк».

З дати підписання вказаних договорів до Покупця будь-які претензії матеріального або морального характеру не надходили взагалі.

Вважає, що позовні вимоги виникли після того, як ВАТ «ПМК-76» закінчив будівництво та здав в експлуатацію частину багатоповерхового будинку на вул. Червоноармійська, 154 м. Чернівці.

Посилається на те, що позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу, але в той же час будь-які вимоги до договору від 03 березня 2005р. (про виплату авансу) не пред'являють, що свідчить про необґрунтованість позову, так як вказаний договір є первинним, а на його підставі в подальшому сторони уклали договір від 25 березня 2005р., загальна сума 459 000 грн. врахована в цих договорах.

Представник Чернівецького міськвиконкому в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні пояснила суду та надала письмові докази, що рішенням від 28 грудня 2004р. № 1113/24 виконавчого комітету Чернівецької міської ради було надано згоду на укладання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1 співвласниками якої були неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа Заленська М.В. та її представник в судовому засіданні пояснили, що дійсно приватний нотаріус Заленська М.В. нотаріально посвідчувала договір купівлі - продажу між сторонами, під час здійснення нотаріальних дій діяла в межах чинного законодавства України, будь-які права та інтереси сторін не порушувала, перед підписанням договору пояснила всі наслідки, які передбачено законодавством, права кожній стороні.

Договір купівлі - продажу було підписано сторонами, перевірено повноваження генерального директора ВАТ «ПМК-76» та нотаріально посвідчено в приміщенні приватного нотаріуса Заленської М.В. за адресою м. Чернівці, вул. Головна буд. 96/2.

Заслухавши пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судом встановлено, що згідно з  договором купівлі-продажу квартири від 19 червня 2002 р. позивачі разом з іншими своїми рідними були співвласниками квартири АДРЕСА_1

27 лютого 2003 р. Чернівецька міська рада  прийняла рішення  № 172 , про надання дозволу ВАТ «Чернівецькій пересувній механізованій колоні № 76» на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 154 м. Чернівці в оренду для будівництва житлового будинку. Замість надання житла, відповідач запропонував їм продати йому їхню квартиру.

28 грудня 2004 р. виконавчий комітет Чернівецької міської ради рішенням № 1113\24 п.2-2.8 дав згоду на укладення договору купівлі - продажу частини квартири АДРЕСА_1, яка належала малолітнім дітям, за умови одночасного продажу і придбання батьками рівноцінної житлової площі з обов’язковим збереженням права дітей на житло, як співвласників та подальшим інформуванням органу опіки про виконання рішення виконкому \ а.с. 43 \. 03 березня 2005 р. на підставі цього рішення  з  ВАТ«Чернівецька пересувна механізована колона № 76» було укладено договір про отримання авансу в сумі 10000 грн. за продаж квартири та було засвідчено, що ціна квартири буде складати 459000 грн.  Аванс перераховувався  на рахунок у Чернівецькій філії АКБ «Укрсоцбанк», який було відкрито на ім’я ОСОБА_8 \ а.с. 44 \.

28 березня 2005 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округа Заленською було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які на той час були неповнолітніми \ а.с. 45 \. В подальшому обумовлені 459000 грн. були перераховані на особистий рахунок ОСОБА_8 в Чернівецькій обласній філії «Укрсоцбанк». \ а.с. 66 - 68 \.

Згідно з ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом або домовленістю сторін.

Пункт 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України включає перелік правочинів, які підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню - договір про відчуження (купівлі-продажу, дарування, ренти, довічного утримання).

В судовому засіданні позивачами та їх представником не було надано будь-які належні докази, які підтверджують посилання на неправомірність дій ВАТ «ПМК-76», приватного нотаріуса Заленської М.В. Чернівецького міського нотаріального округу, укладання договору купівлі - продажу від 28 березня 2005р. не в приміщенні приватного нотаріуса, будь-які інші докази про те, що порушено вимоги Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надали.

Відповідно до ст. ст. 57, ч. 2, 60 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд критично оцінює посилання позивачів на те, що договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним на підставі того, що ВАТ «ПМК-76» несвоєчасно перераховувало всі грошові кошти.

ЦК України не містить норму, яка надає право визнавати договір купівлі-продажу недійсним за несвоєчасне перерахування грошових коштів покупцю, також суд встановив, що у позивачів були всі належні можливості для здійснення захисту своїх прав як продавців.

Несвоєчасне перерахування грошових коштів на думку суду, які в подальшому позивачі отримали, що ними було підтверджено в судовому засіданні не дає підстави вважати дії покупця неправомірними. Всі істотні умови договору купівлі-продажу було виконано.

Вимоги ст. 3 ЦПК України встановлюють, що кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі та їх представник наполягають виключно на визнанні недійсним договору купівлі - продажу від 28 березня 2005р., а той же час залишають поза увагою наявність укладеного договору від 03 березня 2005р. та договір купівлі-продажу, що по суті є пов’язаними між собою цивільно - правовими угодами.

Договір від 03 березня 2005р. свідчить про волевиявлення сторін у тому, що між ними досягнута домовленість по всім істотнім умовам договору купівлі - продажу, грошові кошти в сумі 10 000 грн., в якості авансу позивачі отримали.

Твердження позивачів про те, що договір купівлі-продажу від 25 березня 2005р. було нотаріально оформлено не в приміщенні приватного нотаріуса Заленської М.В. суд не приймає до уваги оскільки позивачі та їх представник не підтвердили це належними доказами, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази, які можуть дати суду підстави вважати про такі дії.

Судом також встановлено, що позивачі тривалий час не звертались з будь-якими позовами, скаргами до судових органів про неправомірність рішень Чернівецької міської ради, на неправомірні дії приватного нотаріуса Заленської М.В., не оскаржували дії генерального директора ВАТ «ПМК-76» Каглянчука В.І., також не звертались до органів прокуратури м. Чернівці та Чернівецької області.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 209, 220, 224, 392 ЦК України, ст.ст. 10,35,57,60,118,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Заленська Марина Вікторівна, Каглянчук Василь Іванович,  про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири та зобов’язання надати квартири відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: