У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року серпня місяця 05  дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.,

Макарчук Л.В.

При секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Уютненської сільської ради Сакського району АР Крим, голови Уютненської сільської ради ОСОБА_6, Комунального підприємства села Утне про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7

на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року.,

в с т а н о в и л а :

у червні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Уютненської сільської ради Сакського району АР Крим, голови Уютненської сільської ради ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови сільської ради. 17 листопада 2009 року ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу.  

           Позов мотивовано тим, що на підставі розпорядження № 20 від 17.10.2002 року позивачка працювала на посаді начальника Комунального підприємства с. Утне. З моменту прийняття на роботу і до 06.04.2009 року від роботодавця зауважень до неї не було.

          Розпорядженням № 10 від 06.04.2009 року голови Уютненської сільської ради позивачці оголошена догана за невиконання рішення виконавчого комітету Уютненської сільської ради № 59 від 19.03.2009 року. Вона вважає, що рішенням № 59 від 19.03.2009 року за теж саме порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 вже було оголошено зауваження, тому на неї було двічі накладено дисциплінарне стягнення: догана та зауваження. Крім того, пояснення від позивачки було витребуване після оголошення догани.

          Розпорядженням № 14 від 18.05.2009 року голові сільської ради, позивачці оголошена догана у зв’язку з невиконанням листа голови сільради № 120/02-16 від 09.04.2009 року зокрема, за ненадання документації по цвинтарю. Позивачка вважає розпорядження неправомірним, оскільки цвинтар на балансі КП с. Утне не перебуває, та вказаному підприємству не делеговане право на управління цвинтарем. Крім того, вказаний лист голови сільради не є розпорядженням і тому не є обов’язковим до виконання.

          31.08.2009 року розпорядженням голови сільради за № 33 на підставі подання Сакського міжрайонного прокурора № 6611/08 від 07.08.2009 року за невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян», позивачці оголошена догана. Розпорядження голови № 33 від 31.08.2009 року позивачка вважає незаконним, оскільки стягнення накладено після закінчення, встановленого законом, місячного строку з моменту виявлення провини.

           Розпорядженням № 45 від 20.10.2009 року голови сільської ради позивачку було звільнено з посади начальника КП с. Утне за непідготовку до осінньо-зимового періоду об’єктів комунальної власності, житлового фонду житлово-комунального господарства, за систематичне невиконання працівником обов’язків, покладених трудовим договором і правил внутрішнього  розпорядку  на підставі п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.   Підставою для звільнення є акт від 12.10.2009 року «Про перевірку готовності житлово - комунального господарства с. Уютне до експлуатації в осінньо-зимовий період». Позивачка вважає, що комісія не встановила особу, яка виконувала обов’язки начальника КП с. Уютне з 01.09.2009 року по 17.09.2009 року, незважаючи, що в зазначений період позивачка була у відпустці.

           Позивачка також вказує, що накладення на неї дисциплінарних стягнень  та її звільнення пов’язане з упередженим відношенням голови сільської ради. При звільнені позивачки попередньо не була отримана згода профспілкового комітету, не була встановлена поважність причин невиконання позивачкою посадових обов’язків. Також не враховано, що актом КРУ в АР Крим № 40-21/23 від 28.11.2008 року було встановлено порушення законодавства, а саме ОСОБА_5 було призначено на посаду без укладення з нею контракту. Рішенням Виконавчого Комітету № 128 від 27.08.2009 року голові сільської ради було доручено підготовити контракт для укладення яз начальником КП с. Уютне в строк до 01.10.2009 року, але в установлений строк вказане рішення не було виконане.

           Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Уютненської  сільської ради № 10 від 06.04.2009 року, № 14 від 18.05.2009 року, № 33 від 31.08.2009 року , № 45 від 20.10.2009 року, зобов’язати Уютненську сільську раду поновити позивачку на роботі на посаді начальника КП с. Уютне з 21 жовтня 2009 року, стягнути з сільської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогул, а також витрати на правову допомогу сумі 1500 грн.            

  Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

  В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що справа розглядалася 11.03.2010 року, рішення проголошене 12.03.2010 року, тобто з порушенням ст. 209 ЦПК України. Не з’ясовані усі матеріали справи, які мають суттєве значення для справи. Зокрема доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 147 Кодексу України про працю  дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надане право прийняття на роботу, в даному випадку це Уютненська сільська рада, а дисциплінарні стягнення виносились головою ради одноособово. Також у порушення  ст. 149 КУпП України у ОСОБА_5 до винесення дисциплінарного стягнення не  взяті письмові пояснення, та відповідно до ст.31 КУпП України  власник або уповноважений їм орган не вправі вимагати від працівника виконання обов’язків не визначених трудовим договором. У відповідності до ст. 43 КУпП України розірвання трудового договору за підставами викладеними ч. 1, 2-5, 7 ст. 40 КУпУ може бути лише зі згоди профспілкового  комітету, в якому перебувала ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що звільнення її за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України проведено законно, уповноваженим власником органом додержані передбачені статтями 147-1,148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: дисциплінарні проступки мали місце, дотримано строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за кожний проступок, при звільненні враховано: ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вчинені ці проступки.

Судом встановлено, що розпорядженням № 45 від 20.10.2009 року голови сільської ради позивачку було звільнено з посади начальника КП с. Утне за непідготовку до осінньо-зимового періоду об’єктів комунальної власності, житлового фонду житлово-комунального господарства, за систематичне невиконання працівником обов’язків, покладених трудовим договором і правил внутрішнього  розпорядку  на підставі п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення є акт від 12.10.2009 року «Про перевірку готовності житлово - комунального господарства с. Уютне до експлуатації в осінньо-зимовий період» та низка інших дисциплінарних проступків, за які вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності і строк погашення яких не сплинув.

Розпорядженням № 10 від 06.04.2009 року голови Уютненської сільської ради позивачці оголошена догана за невиконання рішення виконавчого комітету Уютненської сільської ради № 59 від 19.03.2009 року та рішення виконавчого комітету Уютненської сільської ради № 44 від 27.02.2009р., яким позивачку зобов’язано підготувати план роботи КП с. Уютне на 2009р., надати схему водопостачання та водовідведення для її затвердження в строк: березень 2009р.

Розпорядженням № 14 від 18.05.2009 року голові сільської ради, позивачці оголошена догана у зв’язку з невиконанням листа голови сільради № 120/02-16 від 09.04.2009 року зокрема, за ненадання документації по цвинтарю.

31.08.2009 року розпорядженням голови сільради за № 33 на підставі подання Сакського міжрайонного прокурора № 6611/08 від 07.08.2009 року за невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян», позивачці оголошена догана

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про порушення порядку її звільнення, а саме без попередньої згоди профспілкового комітету, оскільки згідно з ч.1 ст. 43-1 КЗпП України звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посаду державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування за ініціативою власника або уповноваженого ним органу здійснюється без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Враховуючи, що позивачка – є керівником, якого призначено на посаду органом місцевого самоврядування, її звільнення за ініціативою власника здійснюється без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Судова колегія вважає непереконливим і довід апелянта про те, що вона двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності за один і той же проступок, а саме: розпорядженням № 10 від 06.04.2009 року голови Уютненської сільської ради позивачці оголошена догана за невиконання рішення виконавчого комітету Уютненської сільської ради № 59 від 19.03.2009 року. Рішенням № 59 від 19.03.2009 року за теж саме порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 вже було оголошено зауваження, - оскільки ч.1 ст. 147 КЗпП України встановлює вичерпаний перелік дисциплінарних стягнень: догана та звільнення, зауваження не є видом дисциплінарного стягнення.

Окрім цього, як правильно встановив суд, зауваження позивачці було оголошено за невиконання рішення виконкому Уютненської сільської ради № 44 від 27.02.2009р., а догана – за невиконання рішення виконкому № 59 від 19.03.2009р.

           Довід апелянта про незаконність накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв’язку з невиконанням листа голови сільради № 120/02-16 від 09.04.2009 року  за ненадання документації по цвинтарю на підставі розпорядження № 14 від 18.05.2009 року голови сільської ради в зв’язку з тим, що цвинтар на балансі КП с. Утне не перебуває, та вказаному підприємству не делеговане право на управління цвинтарем, вказаний лист голови сільради не є розпорядженням і тому не є обов’язковим до виконання, судова колегія також не приймає до уваги з таких підстав.

            Відповідно до договору № 5 про відшкодування витрат на утримання сільського цвинтаря від 14.01.2009р.( арк.268), укладеного між директором КП с. Уютне ОСОБА_5 і Заозерненською селищною радою, та аналогічних договорів за 2007, 2008р., саме КП с. Утне в особі директора ОСОБА_5 взяло на себе обов’язки по нагляду за цвинтарем с. Уютного та його охороні.

Таким чином, розпорядження голови сільської ради щодо надання відповідної документації по цвинтарю є цілком законним і обов’язковим для виконання.

Враховуючи, що позивачка не оспорює, що не виконала це розпорядження, в її діях містяться всі ознаки дисциплінарного проступку. До дисциплінарної відповідальності вона притягнута в порядку та строки, передбачені ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Не є такими, що відповідають обставинам справи, і доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що відповідно до ст. 147 Кодексу України про працю  дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надане право прийняття на роботу, в даному випадку це Уютненська сільська рада, а дисциплінарні стягнення виносились головою ради одноособово.

З матеріалів справи убачається, що саме виконкомом Уютненської сільської ради (робочим органом колегіального органу - Уютненської сільської ради, який діє в період між сесіями)  виносились рішення про покладення обов’язку на голову ради застосувати до ОСОБА_5 дисциплінарні стягнення, у тому числі і звільнення. Зокрема, рішенням виконкому Уютненської міської ради від 27.08.2009р. № 127 було визнане обґрунтованим подання прокурора про усунення порушень законодавства при розгляді звернень громадян в КП с. Уютне і запропоновано голові ради оголосити їй догану. За наслідками розгляду акту комісії по перевірці готовності об’єктів комунальної власності і житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період 2009р.-2010р., рішенням виконкому Уютненської сільської ради від 20.10.2009р. № 147 голові сільської ради було запропоновано звільнити ОСОБА_5 з займаної посади за систематичне невиконання обов’язків, покладених на неї трудовим договором і внутрішнім розпорядком.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження № 33 від 31.08.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету Уютненської сільської ради № 3127 від 27 серпня 2009р. «Про розгляд подання Сакського міжрайонного прокурора про усунення порушень законодавства».

У зазначеному поданні прокурора йдеться про те, що в КП с. Утне не виконуються вимоги Закону «Про звернення громадян» та Інструкції з діловодства по зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, що затверджена постановою КМУ №348 від 14.04.1997р.

Це подання було обговорено на засіданні виконавчого комітету, рішенням виконкому Уютненської міської ради від 27.08.2009р. № 127 було визнане обґрунтованим подання прокурора про усунення порушень законодавства при розгляді звернень громадян в КП с. Уютне і запропоновано голові ради оголосити їй догану.

Строк притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за цей проступок на підставі розпорядження голови № 33 від 31.08.2009р., передбачений ст. 148 КЗпП, порушено не було.

Враховуючи, що звільнення позивачки за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України проведено законно, уповноваженим власником органом додержані передбачені статтями 147-1,148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: дисциплінарні проступки мали місце, дотримано строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за кожний проступок, при звільненні враховано: ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вчинені ці проступки, суд обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 323, 324, 327  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двадцятиденний строк.

  Судді: