Справа № 2-369/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И                            

02 липня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

            головуючого судді –Бащенко С.М.

            при секретарі – Калугіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов*язання,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси  з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов*язання, посилаючись на те, що 01.11.2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ «НИВА» було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов*язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов*язувався прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Товаром відповідно до договору мали бути свині, породи «Велика біла» загальною кількістю 30 голів. На виконання Договору купівлі-продажу від 01.11.2005 року Продавцем було передано свиней 15 голів вагою 2100,00 кг. ОСОБА_1 разом із свинями не надала ніяких документів. 19.05.2006 року перевіркою зоотехніка було встановлено, що порода, переданих свиней не є «Велика була», як це зазначено в Договорі купівлі-продажу.

Відповідач порушив зобов’язання в тій частині, що стосується кількості та якості товару: позивачу на виконання Договору від 01.11.2005 року були передані тільки 15 голів свиней, але не тієї породи, що зазначалася у Договорі. Відповідач не передав супроводжувальні документи, що також вимагалися умовами Договору. У наступному це призвело до загибелі свиней (поросят) у кількості 52 голови вагою 979 кг, які були заражені хворобами, якими хворіли свині, які надала відповідач.

Позивачі прийняли товар від відповідача в тому асортименті. Що був поставлений, хоча він і не відповідав умовам Договору. Розрахувалися вони за нього в натурі- свинями живою вагою, але не повністю, тому як різниця становила таку вагу, що неможливо було підібрати відповідну свиню.  Щоб розрахуватися за різницю живої ваги. СТОВ «Нива» запропонувала відповідачу погодити іншу ціну за свиней, що були поставлені в зв’язку х їх невідповідністю, а також в зв’язку із отриманою ними інформацією, що міститься у Експертному висновку Черкаської Торгово-промислової Палати №О-1144 від 26.12.2008 року.

Так як відповідач не погодив запропоновану ціну в строк, зазначений в пропозиції №61 від 08.04.2009 року, СТОВ «Нива» сплатила різницю поставлених свиней і свиней, що були передані відповідачу в рахунок оплати Договору на загальну суму 516,60 грн.

Вважають, що договірні відносини з моменту оплати СТОВ «Нива» різниці поставлених свиней і свиней, що були передані відповідачу в рахунок оплати Договору, припинилися їх виконанням. Так як відповідач неналежним виконанням зобов*язанням спричинив СТОВ «НИВА» збитки на загальну суму 24475 грн., вважають за необхідне стягнути з нього ці збитки в повному обсязі. Крім того, починаючи з 25.10.2005 року на свинофермі СТОВ «НИВА» знаходяться на відгодівлі свині відповідача в кількості 15 голів. Листом №61 від 08.04.2009 року позивачі запропонували відповідачу забрати даних свиней в строк протягом п*яти днів з дати отримання листа, а також відшкодувати витрати по відгодівлі свиней за період з 25.10.2005 року по 30.03.2009 року на загальну суму 116344 грн. 35 коп.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 збитки на загальну суму 24475,00 грн. Зобов’язати відповідача забрати свиней 15 голів, що знаходяться на відгодівлі на свинофермі СТОВ «НИВА». Стягнути з відповідача витрати, понесені СТОВ «Нива» по відгодівлі свиней у кількості 15 голів на загальну суму 116344,35 грн. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог…

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2009 року встановлено, що 01.11.2005 року СТОВ «Нива» придбало у ОСОБА_1 тридцять свиней на суму 79200 грн. в борг на 12 місяців під 3% щомісяця під розписку від 01.11.2005 року. Дана розписка була видана позивачці ОСОБА_1 до підписання договору купівлі-продажу і носила форму попереднього договору, на підставі якого і було укладено основний договір. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.1.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Нива» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з СТОВ «Нива» на користь ОСОБА_1 борг та пеню в сумі 156485 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2010 року та ухвалою Верховного суду України від 07.05.2010 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарги – без задоволення.

Суд критично оцінює покази відповідача про невиконання ОСОБА_1 умов договору щодо передачі СТОВ «Нива» 30 штук свиней породи «Велика біла», оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи накладними №983 та №984 про передачу ОСОБА_1 свиней відповідачу саме в кількості 30 штук та відсутністю з боку СТОВ «Нива» до 2009 року будь-яких претензій щодо невідповідності породи отриманих свиней.

Суд також не може прийняти до уваги щодо невиконання позивачкою умов договору, а саме поставки свиней породи «Велика біла», по причині відсутності документів, які підтверджують їх ідентифікацію та реєстрацію, що є порушенням з її боку Положення про ідентифікацію та реєстрацію свиней затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 31 грудня 2004 року №497, оскільки даний наказ передбачає порядок продажу племінних свиней, народжених після 01 жовтня 2005 року на внутрішньому ринку та їх експорт за умови, що тварина ідентифікована та зареєстрована в установленому порядку, та за наявності відомості переміщення тварин та реєстраційного свідоцтва свиней (для свиноматок і кнурів) встановлений з 01.07.2006року (п.5 Наказу).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 виконала свої зобов’язання перед СТОВ «Нива» в повному обсязі..  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 671  ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: