Справа № 2-а-424/2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року                              Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                   Болотіна С.М.

секретаря:                                 Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівка та району УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДАІ м. Шепетівка та району УМВС України в Хмельницькій області (далі –ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 травня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн., за порушення вимог ПДР України.

    Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 позов підтримали повністю та дали аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

    Представник відповідача – Поварчук М.Л. позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра ПЧ-18, не забезпечила нормальної видимості на підходах до залізничних переїздів, км. 86+900м, 87+750м.

Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування її особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_1 просить його скасувати.

Суд вважає, що вимоги позивачки є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра ПЧ-18, не забезпечила нормальної видимості на підходах до залізничних переїздів, км. 86+900м, 87+750м., чим порушила вимоги п. 3.3.4. ДСТУ «Автомобільні дороги, вулиці та залізниці».

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.3.4. ДСТУ «Автомобільні дороги, вулиці та залізниці» і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Названих фактів ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак викладає свої мотиви вказаних дій, а тому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.

В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП  та   визначив   стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Головуючий:             С.М. Болотін

- 2 -

За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивачку адміністративного стягнення фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивачки, те, що від її дій не наступили негативні наслідки для життя та здоров’я людей, на даний час виявлені порушення усунуті, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162   КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Щура А.А. від 21.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020грн. – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   :