АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 28 ” липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3
відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –3081 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої господарської споруди; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення господарської споруди та будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на перебудовану господарську споруду; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення прибудови до будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
У січня 2007 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої господарської споруди по АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 18 вересня 2006 року до виконавчого комітету Шепетівської міської ради за захистом своїх прав звернувся ОСОБА_1 вказуючи, що його сусід ОСОБА_4 розпочав будівництво хліва, зробивши заливку фундаменту з порушенням встановленої відстані до його будинку. Крім того, даним будівництвом порушуються протипожежні і екологічні вимоги щодо відстаней до їхнього будинку.
В ході перевірки, проведеної начальником Шепетівської міської інспекції Держархбудконтролю, встановлено, що по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 розібрав старий хлів до фундаменту та збудував нову споруду, збільшивши попередні розміри 6,0 м х 4,0 м. до 6,37 м. х 5,2 м, у зв’язку з чим, 20 листопада 2006 року при повторній перевірці, відповідачу винесено припис та запропоновано привести господарську споруду у відповідність до попередніх розмірів, а також оштрафовано на 85 грн. Невиконання цього припису потягло повторне звернення ОСОБА_1 до міського голови
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Пічугіна Н.О. Справа №22ц- 3081
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 5,6
Шепетівської міської ради з проханням звернутися до суду із позовом про знесення самочинно побудованого хліва.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем здійснено будівництво нової господарської споруди у нових розмірах, яке потребує надання відповідного дозволу, однак будівництва відповідачем здійснено самочинно із порушенням норм ДБН А.3.1-2-93 „Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затверджених наказом Мінбудархітектури від 10 серпня 1993 року № 136, ДБН 360-92**, просили зобов’язати відповідача знести самочинно побудовану господарські споруду (хлів) загальною площею 33,12 м. кв.(а. с. 2,20 т.1)
18 січні 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на перебудовану господарську споруду. Просив визнати за ним право на спірну господарську споруду загальною площею 33,124 м. кв., вартістю 12 545 грн., оскільки проведена ним реконструкція хліва ніяким чином не порушує прав ОСОБА_1, оскільки відстань від господарської будівлі до житлового будинку ОСОБА_1 залишилась незмінною і істотних порушень будівельних норм і правил при реконструкції хліва ним не допущено (а.с.16-17, т.1)
У січні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення господарської споруди та будинку. Просили зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні їхнім будинком, розташованим по сусідству, а саме за адресою АДРЕСА_2
Вказували, що побудована відповідачами будівля є самочинно збудованою, оскільки побудована без отримання належних дозволів та при її будівництві були порушені протипожежні норми. Просили зобов’язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовану господарську споруду та знести збудований ними у 1999 році житловий будинок, оскільки він побудований з грубим порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм (а. с. 31 т.1)
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено дружину і дітей ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с.80,т.1)
В червні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення прибудови до будинку. Просили зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок знести прибудову (сіни) до АДРЕСА_2, оскільки саме після спорудження цієї прибудови зменшилася відстань від житлового будинку позивачів до їхнього хліва, що призвело до порушення визначених законом протипожежних та санітарних норм (а. с. 130,т.1)
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року у первісних позовах Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на господарську споруду, розташовану по АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення будівлі хліва до попередніх розмірів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 09 червня 2010 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до правил ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст.376 ЦК України ознаками самочинного будівництва є будівництво без належного дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 без належного дозволу на належній йому земельній ділянці побудував господарську споруду, яка не відповідає ДБН щодо протипожежної відстані між будівлями, зокрема відстань від спірної господарської споруди до житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 3,1 м., що є меншою від нормативної на 4,9 м.
Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління та містобудування м. Шепетівка від 20.11.2006 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.97 КУпрАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.11.2006 року ОСОБА_4 було запропоновано самочинно побудовану господарську споруду до 04.12.2006 року привести до попередніх розмірів 6,0 м х 4,0 м. Цей припис ОСОБА_4 не виконав.
Відповідно до ст.10 Закону України „Про архітектурну діяльність” державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.
Усупереч наведеним обставинам та нормативним положенням, суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання права власності за ОСОБА_4 на самочинно збудовану господарську споруду, не притягнувши до участі у розгляді справи територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції, а саме: інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю управління та містобудування м. Шепетівка, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 скасувати, справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн