ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.2006 року Справа № 20/164б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Семендяєвої І.В.
Парамонової Т.Ф.
Секретар судового засідання: Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від заявника скарги Артюхов Я.В., провідний спеціаліст Відділу з
питань банкрутства та захисту майнових прав
Департаменту майнових відносин
Мінвуглепрому України, довіреність
№01/02-02/3-1371 від 20.06.2006
від кредитора Лисенко О.В., представник по довіреності
б/н від 16.02.2006;
від Луганського обласного
відділу з питань
банкрутства Тітов О.М., представник по довіреності №37
від 17.08.2006;
від боржника Кучеров І.А., представник по довіреності
№3 від 04.01.2006;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України,
м. Київ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 06.07.2006
по справі № 20/164б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранд”, м. Єнакієве Донецької області
до боржника Відкритого акціонерного товариства
„Луганський ремонтно механічний завод”,
м. Луганськ
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарський суд Луганської області від 06.07.2006 по справі №20/164б:
- продовжено термін процедури розпорядження майном боржника, Відкритого акціонерного товариства „Луганський ремонтно – механічний завод”, м. Луганськ, та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панасенко О.В. до 06.07.2006;
- відкрито процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців – до 06.07.2007;
- призначено керуючим санацією боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод”, м. Луганськ, арбітражного керуючого Панасенко Олександра Васильовича (ліцензія АА №669659 від 13.08.2003, який мешкає за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Садова, буд. 2, кв. 37), звільнивши його від виконання обов’язків розпорядника майна боржника по справі №20/164б;
- визнано Міністерство вугільної промисловості України учасником провадження у справі №20/164б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод”, м.Луганськ;
- зобов’язано керуючого санацією Панасенко О.В. розробити та представити на затвердження комітету кредиторів план санації боржника та виконати інші дії у відповідності до вимог ст. ст 17, 18 Закону про банкрутство та у термін до 06.09.2006 представити суду на затвердження план санації боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод”, м. Луганськ, у відповідності до вимог ст. 18 Закону про банкрутство, попередньо узгодивши план санації боржника з органом уповноваженим управляти майном боржника.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Міністерство вугільної промисловості України звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.07.2006 №03/02-02/743-1, в якій просить її скасувати, в частині відкриття процедури санації боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно-механічний завод”, строком на дванадцять місяців – до 06.07.2007 та призначення арбітражного керуючого Панасенко Олександра Васильовича (ліцензія АА №669659 від 13.08.2003) керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод”, справу №20/164б направити до господарського суду Луганської області на новий розгляд, оскільки вважає, що зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції Міністерство вугільної промисловості України посилається на порушення ст. 2 Закону про банкрутство, оскільки:
- відповідно до п. 2 Указу Президента України „Про міністерство економіки України” від 23.10.2000 №1159 Міністерство економіки України є державним органом з питань банкрутства та здійснює державну політику щодо банкрутства та вносить пропозиції господарському суду щодо кандидатур керуючих санацією стосовно підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %;
- кандидатура арбітражного керуючого Панасенко Олександра Васильовича на призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод” не виносилась для розгляду постійної Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України.
Крім того, скаржник мотивує свої доводи за апеляційною скаргою тим, що судом першої інстанції не враховано практику Вищого господарського суду України щодо розгляду спорів за аналогічних питань, яка вказує, що арбітражний керуючий може бути призначений на державні підприємства та підприємства у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, тільки за згоди Міністерства економіки України (Постанова ВГСУ від 01.02.2005 за справою №11/Б-503).
Ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд” відзивом від 14.08.2006 №164 на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні.
Також, ініціюючий кредитор зазначив, що Міністерство вугільної промисловості України не може бути учасником провадження у справі про банкрутство боржника в якості органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави відносно боржника, аналогічну думку висловив в судовому засіданні 17.08.2006 представник боржника.
Керуючий санацією Панасенко Олександр Васильович у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін.
02.08.2006 від кредитора, Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Зазначене клопотання судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та задоволене.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Міністерства вугільної промисловості України на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.2006 по справі №20/164б призначена судова колегія у складі: Баннова Т.М. - суддя – головуючий, Єжова С.С., Парамонова Т.Ф. – судді.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 у справі №20/164б здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Баннову Т.М. та суддю Єжову С.С., введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та суддю Семендяєва І.В.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства вугільної промисловості України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Частина 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом про банкрутство.
В процесі банкрутства неможливо пряме застосування норм Господарського процесуального кодексу України щодо перевірки апеляційним судом судового рішення в повному обсязі.
Окремими пунктами ухвал в процедурі банкрутства вирішуються дуже різнопланові питання, які потребують окремого дослідження.
У зв’язку із сказаним вище, апеляційний суд не повинен досліджувати питання порушені ініціюючим кредитором і представником боржника щодо безпідставності визнання Міністерства вугільної промисловості України учасником провадження у справі про банкрутство боржника як органа, уповноваженого управляти корпоративними правами держави відносно боржника, оскільки ці доводи не були предметом дослідження суду першої інстанції і не пов’язанні із доводами апеляційної скарги.
Отже, ініціюючий кредитор та боржник мають право подати окремі апеляційні скарги стосовно оскарження п.4 ухвали місцевого господарського суду від 06.07.2006 по справі №20/164б.
Ухвалою від 29.09.2005 місцевим господарським судом, за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Єнакієве Донецької області, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно - механічний завод”, м. Луганськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 1, Т.1).
Ухвалою від 26.10.2005 по справі №20/164б господарський суд Луганської області відкрив процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Панасенко О.В. (а.с. )
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство ухвалою від 20.03.2006 по даній справі господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника та зобов’язано розпорядника майна боржника Панасенко О.В. протягом десяти днів після винесення ухвали по результатам попереднього засідання господарського суду повідомити кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів і організувати їх проведення (а.с. 48-49, Т.2).
На виконання вимог Закону та зазначеної ухвали місцевого господарського суду кредиторами проведені загальні збори (протокол №1 від 04.04.2006), розпорядником майна надано до суду протокол зборів кредиторів від 04.04.2006, на якому обрано повноважний комітет кредиторів у складі наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, Державної холдингової компанії “Луганськвуглепереробка” та Відкритого акціонерного товариства “Луганська автобаза” (а.с.51-57, Т.2).
Згідно п.8 ст.16 Закону про банкрутство на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 04.04.2006, постановлено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо введення процедури санації боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно-механічний завод” та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Панасенка Олександра Васильовича, який виконує повноваження розпорядника майна.
Згідно листа № 1-8/878 від 10.10.2005 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, підприємство боржника до цього часу не приватизовано (а.с. 30, Т.1).
Відповідно до п.2 ст.2 Закону про банкрутство для державних підприємств, або підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (керуючих санацією).
Дія даної норми поширюється на боржника по даній справі.
Пунктом 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
У пункт 10.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 підставою для винесення ухвали про введення процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету кредиторів.
Одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією.
У призначені керуючого санацією суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.
Державний орган з питань банкрутства повинен подати пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна у встановлений судом строк (згідно абзацу третьому п. 6.1.2. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193).
Подання господарському суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється державним органом з питань банкрутства на підставі ухвали суду ( п.2 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих №87 від 25.04.2001).
Окремих запитів або необхідності зобов’язання судом державного органу з питань банкрутства стосовно подання необхідних пропозицій ні законом про банкрутство, ні процесуальними законами не передбачено.
Місцевий господарський суд ухвалою від 25.04.2006 запропонував державному органу з питань банкрутства у термін до 15.05.2006 надати суду пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією боржника (а.с. 64-65, Т.2).
Розгляд справи зазначеною вище ухвалою було призначено на 15.05.2006.
Ухвалою суду від 15.05.2006 слухання справи №20/164б відкладено на 06.07.2006, оскільки державний орган з питань банкрутства, відповідно ст. 2 Закону про банкрутство, не подав суду на вказану дату пропозицію щодо кандидатури керуючого санацією та знову зобов’язано державний орган з питань банкрутства подати суду узгоджену кандидатуру керуючого санацією боржника (а.с. 73, Т.2).
Державний орган з питань банкрутства вимоги суду не виконав та подав лист від 22.06.2006 №216-30/124 щодо відмови у погодженні кандидатури арбітражного керуючого Подколзіної Л.М. (а.с. 111), а також лист від 30.06.2006 №1435 з клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку із тим, що кандидатура керуючого санацією ще не погоджена із Міністерством економіки України (а.с. 113, Т.2).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив все можливе для погодження кандидатури керуючого санацією з державним органом з питань банкрутства, дії суду відповідають вимогам Закону про банкрутство.
Разом із тим державний орган з питань банкрутства не виконав свої обов’язки щодо подання суду погодженої із Міністерством економіки України кандидатури керуючого санацією боржника, чим порушив Закон про банкрутство та ігнорував вимоги суду за ухвалами.
Отже, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не залучав до участі у справі державний орган з питань банкрутства щодо визначення кандидатури керуючого санацією не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Крім того, право призначення розпорядника майна та вибору його кандидатури належить господарському суду. Пропозиції державного органу з питань банкрутства носять рекомендаційний характер.
Скаржник, вимагаючи скасування також і відкриття процедури санації, доводів з цього приводу не навів.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не відповідають дійсності.
З оглядом на викладене, апеляційна скарга Міністерства вугільної промисловості України не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 06.07.2006 у справі №20/164б залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.49, 99, 100, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України від 14.07.2006 №03/02-02/743-1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.2006 у справі №20/164б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.2006 у справі №20/164б залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.Ф. Парамонова