Справа № 22Ц-4552/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Рудюк О.Д. Категорія Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Тракало В.В., суддів Воробйової Н.С., Гуль В.В., при секретарі Вішик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Нова'' на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Нова'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ''Бріз-Інвест'', про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а:
у липні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 23.03.2007 р. близько 14:30 год. по проспекту Московському, 11-А на території магазину ''Альта Центр'' відповідачі під час пересування у вказаному місці з двома листами ДВП, не втримали їх внаслідок чого листи впали на автомобіль Сузукі Гранд Вітара, НОМЕР_1 22.08.2006 року. Автомобіль згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 22.08.2006 року був застрахований у позивача та внаслідок настання страхового випадку, його власнику ОСОБА_4 було виплачено розмір заподіяної шкоди, яка склала 18645 грн. В зв'язку з викладеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу вказану суму виплаченого відшкодування.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі працювали в ТОВ ''Бріз-Інвест''. За шкоду заподіяну працівником згідно законодавства відповідає власник або уповноважений орган, де такий працивник працює.
Вказані обставини залишилися по-за увагою суду першою інстанції, а також не з'ясованим залишився той факт, хто є належним відповідачем/чами у цій справі, в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд не з'ясував та не вирішив питання про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВ ''Бріз-Інвест'', а також для всебічного, повного з'ясування обставин справи також судом не залучено в якості третьої особи особу, яка отримала страхове відшкодування, що відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Нова'' - задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий – Судді -