Справа № 22Ц-2144/2010 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Категорія 01,38,39 Доповідач у ІІ інстанції Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Вішик О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість», Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість», КП КОР «Поліфаст» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22Ц-2144/2010 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Категорія 01,38,39 Доповідач у ІІ інстанції Березовенко Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Вішик О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість», Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість», КП КОР «Поліфаст» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 29 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість», Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість», КП КОР «Поліфаст» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 29 січня 2010 року, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання 06.11.2009 року на 08-30 год., 26.11.2009 року на 08-30 год. та 29.01.2010 року на 10-00 год. на повторні виклики до суду не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик до суду надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст.76 ЦПК України встановлено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач по справі повідомлявся судом в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Висновки судді першої інстанції про те, що позивач повторно не з’явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважних причин не відповідають матеріалам справи та вимогам ЦПК України.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучи при цьому повідомленим належним чином, без поважної причини або не повідомив суд про причину повторної неявки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 січня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: