ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року                                                                                       м. Сімферополь

          Суддя судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О.,  розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Судацького міського суду АР Крим від 06 липня 2010р.

                                                               ВСТАНОВИВ :

         Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 28.06.2010р., о 02 годині 30 хвилин, на вул. Гвардійській – вул. Леніна в м. Судак, керував транспортним засобом Деу Матиз, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту). У присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.  

         В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати судове рішення, провадження у справі закрити.    

         Свої доводи мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, справу відносно нього було сфабриковано співробітником ДАІ. В адміністративному протоколі містяться не його підписи, також окремі речення дописані іншою особою. Свідків, зазначених в протоколі, на місті події не було. За фактом  неправомірних дій співробітника ДАІ звертався зі скаргою. Безпідставно не був оглянутий на місці  зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Належним чином не сповіщався про час та місце розгляду справи. Судом було безпідставно розглянуто справу за його відсутності, чим порушено процесуальні права. Копію постанови своєчасно не отримував. Крім того, вказує, що наявна в реєстрі судових рішень копія постанови суду, суттєво відрізняється від оригіналу, що міститься в матеріалах справи.    

        Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріал, приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та про необхідність залишення апеляції без задоволення.    

        Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Із порожнини роту ОСОБА_1

_________________________________________________________________________

Справа №33-1158/10,  категорія – ч.1 ст.130 КУпАП,            головуючий у першій інстанції – Іоненко Т.І  

П.А. був наявним запах алкоголю (а.с.4,5). Що спростовує твердження апелянта про складення протоколу за відсутності свідків.      

         Зазначені докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та спростовують його доводи в даній частині.  

         Посилання апелянта на неправомірні дій співробітника ДАІ, фальсифікування  підпису, а також змісту окремих речень в адміністративному протоколі належним чином не підтверджені та суперечать фактичним обставинам справи, правильно встановленим судом першої інстанції. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи, доказів належного звернення та отримання компетентними органами його скарг на дії співробітника ДАІ , не має.

         Не застосування індикаторної трубки «Контроль тверезості», про що фактично зазначає апелянт, не спростовує винність ОСОБА_1

        Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи, що підтвердив власноручним підписом. Крім того, правопорушнику було надано копію адміністративного протоколу  (а.с.1). За таких обставин, розгляд справи судом за відсутності правопорушника, враховуючи не явку ОСОБА_1 в судове засідання та відсутність письмового клопотання від нього про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ч.1 ст.268 КУпАП

         Судом приймалися заходи з метою перевірки доводів апелянта про те, що наявна в реєстрі судових рішень копія постанови суду, суттєво відрізняється від оригіналу, що міститься в матеріалах справи. Згідно відповіді голови Судацького міського суду АР Крим, в ході перевірки встановлено наявність помилки, допущеної при відправленні  постанови суду до реєстру судових рішень. Оригінал постанови, наявний в матеріалах справи, містить вірні дані щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання.      

          З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, не має.

         Накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та апелянтом не заперечується.  

         Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:  

          Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Судацького міського суду АР Крим від 06 липня 2010р.

         Апеляцію  з алишити без задоволення.

          Постанову Судацького міського суду АР Крим від 06 липня 2010р. щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП   залишити без змін.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Язєв С.О.