П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року                                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., розглянувши апеляцію на постанову судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2010 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.339, 352 МК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, тимчасово непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про порушення митних правил №0597/30204/10 від 06 липня 2010 року цього ж дня о 18-ій годині 49 хвилин в зону спрощеного митного контролю митного поста „Дяково” Виноградівської митниці у напрямку з України до Румунії заїхав під керуванням ОСОБА_3 легковий автомобіль марки „MITSUBISHI – Lancer 2.0”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час проведення митного контролю в передніх і задніх правих та лівих дверцятах, передніх сидіннях автомобіля були виявлені не заявлені при усному опитуванні і приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва марки „Viceroy” в кількості 398 пачок загальною вартістю 2198 гривень (а.с. 2-5).  

Постановою судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.339, 352 МК України, і накладено стягнення у виді конфіскації вилучених цигарок та легкового автомобіля марки „MITSUBISHI – Lancer 2.0”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 26-27).

В апеляції ОСОБА_3 просить вказану постанову судді скасувати і винести нову, якою повернути йому вилучений легковий автомобіль. Вказує, що суддя при прийнятті рішення про конфіскацію транспортного засобу не співставив вартість автомобіля і цигарок, які ним перевозились, і не врахував, що жодні конструктивні зміни до автомобіля не вносились.    

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що таку слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дослідив і належно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК України, що апелянтом не оспорюється.

Проте, постановляючи рішення про конфіскацію автомобіля, в якому  ОСОБА_3  переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абзаці 3 пункту 18 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні дані про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а наявні лише дані про використання його конструктивних особливостей, проте вказані обставини не були враховані суддею.  

Окрім цього, суддею не взято до уваги співвідношення вартості прихованих предметів – цигарок (2189 гривень), яка у шістдесят вісім разів менша від вартості автомобіля (150000 гривень), яким вони переміщались.    

З огляду на це, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції про конфіскацію належного ОСОБА_3 автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, а тому постанову Виноградівського районного суду від 21 липня 2010 року слід змінити, виключивши з неї рішення про конфіскацію автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Постанову судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити з постанови рішення про конфіскацію автомобіля марки „MITSUBISHI – Lancer 2.0”, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, який повернути власнику або особі, яка його представляє.

    В решті постанову від 21 липня 2010 року залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.    

Суддя: