У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.10 Справа №4/71-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О..,
за участю представників:
позивача: Брецко І.І. –довіреність б/н від 07.06.2010 року;
відповідача: не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року у справі № 4/71-ПН-09
за позовом: Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут»(73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 20)
до відповідача: Приватного підприємства «Стройцемент»(73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 42)
про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно
Вищий навчальний заклад “Херсонський державний морський інститут”, м. Херсон, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання Приватного підприємства “Стройцемент”, м. Херсон, повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, та стягнення з останнього 21965,41 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих відповідачем приміщень за період з 01.04.2006р. по 01.04.2009р. та 1811,08 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованих приміщень площею 127,9кв.м., 128,3кв.м. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.05.2009р.).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі №4/71-ПН-09 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009 року у цій справі апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», м. Херсон, задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі №4/71-ПН-09 скасовано частково. Позов Вищого навчального закладу “Херсонський державний морський інститут” задоволено частково. Зобов’язано Приватне підприємство “Стройцемент” повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42. В частині стягнення з Приватного підприємства “Стройцемент” 21965,41 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих приміщень в позові відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства “Стройцемент” на користь Вищого навчального закладу “Херсонський державний морський інститут”державне мито за позовом в сумі 1388,94 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства “Стройцемент” на користь Вищого навчального закладу “Херсонський державний морський інститут” суму 694,47 грн. державного мита за апеляційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року у справі № 4/71-ПН-09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009 року у справі № 4/71-ПН-09 та рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у цій справі в частині вирішення спору про повернення спірних приміщень скасовано з направленням матеріалів справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області . В частині відмови у позові про стягнення 21965грн.41коп. вартості комунальних послуг постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009 року у даній справі залишено без змін.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року у справі № 4/71-ПН-09 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що правові підстави для задоволення вимог позивача про повернення приміщень гуртожитку площами 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м. за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42 - відсутні
Вищий навчальний заклад «Херсонський державний морський інститут»не погодився із рішенням суду по цій справі та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року у справі № 4/71-ПН-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача. Не погоджується із рішенням суду по цій справі з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, неправильного застосування норм матеріального права. Посилається на те, що законодавством не встановлено жодного механізму (способу) повідомлення іншої сторони за договором оренди. Вказує, що орендар раніше знав, що дію договорів оренди продовжено не буде. Зазначає про достовірність наданих доказів про вчасне попередження орендаря.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.07.2010 року у справі № 4/71-ПН-09 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року у справі № 4/71-ПН-09, судове засідання призначено на 04.08.2010 року на 16год.00хвил.
Приватне підприємство «Стройцемент»у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Посилається на те, що відповідач займає спірні нежитлові приміщення на належній правовій основі - на підставі договору оренди від 30.12.2003 року, який діє і виконується обома сторонами даного договору. Вважає, що позовна вимога щодо повернення спірних орендованих приміщень є безпідставною.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1907 від 04.08.2010 року справу № 4/71-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою винесена відповідна ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.
В судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судове засіданні не з’явився.
04.08.2010 року від відповідача надійшла телеграма про перенесення судового засідання.
Колегією суддів клопотання відповідача не задоволено, з підстав його необґрунтованості.
Враховуючи достатність матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно договорів оренди від 29 грудня 2003 року Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова Приватному підприємству «Стройцемент»в оренду були передані приміщення гуртожитку площами 128,3 кв. м., 114,1 кв. м. та 127,9 кв. м. за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42.
Будівля гуртожитку була передана до Херсонського морського коледжу, правонаступника Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова наказом Міністерства освіти і науки України № 18 від 15.01.2004 року згідно акту прийому передачі від 01.03.2004 року і на теперішній час знаходиться в управлінні Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", створеного відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 року № 414-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 16.06.2007 року № 500, який є правонаступником ліквідованого Херсонського морського коледжу. Власником вказаної будівлі гуртожитку є держава в особі Міністерства освіти і науки України, відповідно до наявного у справі Свідоцтва про право власності серії САВ № 214970, виданого 30.08.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 408 від 23.08.2007 р.
Договір оренди нежитлових підвальних приміщень гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова № 42 площею 117,4 кв. м. укладено на три роки - до 30.12.2006 року (п. 10.1. договору).
Термін дії договорів оренди нежитлових приміщень гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова № 42 площею 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м. сторони при укладені договорів узгодили на п'ять років –до 29.12.2008 року (п. 10.1. договорів).
30.12.2003 року сторонами підписані додаткові угоди до деяких пунктів зазначених договорів оренди, в тому числі і до пункту 10.6 договору, який сторони виклали в наступній редакції: “Після закінчення строку дії договору оренди, якщо орендар належним чином виконував вимоги договору, договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору”.
Зобов'язання Приватного підприємства «Стройцемент»повернути орендовані згідно з договорами оренди від 29.12.2003 року нежитлові приміщення площею 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м., розташовані в будинку 42 по проспекту Ушакова у м. Херсоні було предметом даного судового розгляду.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, з урахуванням наступного:
Так, позов в цій частині, зокрема, заявлено на підставі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і обґрунтований тим, що строк дії договорів оренди закінчився, відповідач належним чином повідомлений про те, що термін дії договорів не буде продовжено та необхідність повернення майна, але ухиляється від їх повернення.
Підставою для повернення майна, згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є закінчення терміну дії договору оренди та відмова однієї із сторін від продовження його дії.
Відповідно до пункту 10.1 договорів, ці договори оренди приміщень площею 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м. укладені терміном до 29.12.2008 року.
Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди та, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.
05.01.2004 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою внесено зміни та доповнення до деяких пунктів договорів оренди, в тому числі і до пункту 10.6. Додатковою угодою № 2 від 05.01.2004 року змінено пункт 10.6 договорів оренди від 29.12.2003року та викладено її в наступній редакції: «Якщо за один рік до закінчення терміну дії договору відсутня заява однієї із сторін про небажання продовжувати даний договір, то договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору».
На момент вирішення спору відповідач, як орендар, продовжує користуватися орендованими приміщеннями.
Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів повідомлення відповідача про небажання продовжувати строк договорів оренди в установленому законом порядку, позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що договори оренди нежилих приміщень по проспекту Ушакова № 43 від 29.12.2003 року площею 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м. є продовженими на той же термін і на тих же умовах, які передбачені договорами.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Так, позивачем не доведено, що строк дії договорів оренди припинився і відповідач у відповідності з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України і с.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зобов'язаний повернути орендовані приміщення орендодавцю.
З матеріалів прокурорського наглядового провадження № 07/1-3774-09 та листа першого заступника прокурора Херсонської області № 07/1-3774-09 від 23.04.2009 року встановлено, що відповідач не отримував 27.12.2007 року листа від позивача, а ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем не знаходяться і не уповноважувалися відповідачем на здійснення будь-яких дій, в тому числі і прийом вхідної кореспонденції. Відповідно до статистичної звітності відповідача за 4 квартал 2007року, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не перебували з ним в постійних чи тимчасових трудових відносинах і ніяких повноважень на здійснення від імені відповідача будь-яких дій на прийом вхідної кореспонденції не мали.
Отже, лист позивача № 01-1/539 від 19.12.2007 року, телеграма № 01-42/13 від 24.12.2008 року, акти від 26.12.2008 року та від 13.01.2009 року не підтверджує своєчасне повідомлення відповідача про небажання позивача продовжувати термін дії договорів оренди від 29.12.2003 року.
Не підтверджено позивачем і те, що відповідач належним чином був попереджений про заперечення позивача на продовження договорів оренди від 29.12.2003 року і на протязі одного місяця після закінчення строку їх дії.
Оголошення, які розміщені позивачем в засобах масової інформації - газетах “Гривна” № 53 (729) від 25.12.2008 року та “Новий день” від 25.12.2008 року також не є належними доказом повідомлення відповідача про своє небажання продовжувати строк дії договорів оренди, оскільки ці видання статусу місцевих офіційних друкованих засобів масової інформації, опублікування відомостей в яких прирівнюється до загальновідомих фактів, на дату публікацій не мали, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.01.2008 р. № 193-р.
До того ж, із змісту ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору .
Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Також слід зазначити, що визнаний позивачем у доповненні позовних вимог від 05.05.2009 факт внесення відповідачем та прийняття позивачем орендної плати, нарахованої за перший квартал 2009 року, свідчить про зміну висловленого позивачем попереднього ставлення щодо припинення договору оренди
Таким чином, правові підстави для задоволення вимог позивача про повернення приміщень гуртожитку площами 128,3 кв. м. та 127,9 кв. м. за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42 –відсутні, оскільки у відповідача не виник обов'язок щодо повернення орендованого ним майна, а умови зазначених договорів оренди продовжують діяти на новий строк.
При прийнятті цієї постанови колегією суддів враховані вказівки касаційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року у справі № 4/71-ПН-09 –без змін.