№ 2-232/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  липня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою  прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про  повернення вкладу за договором

в с т а н о в и в:

28.04.2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області звернувся  з позовом  до ВАТ КБ «Надра», в інтересах ОСОБА_1  про повернення вкладу в сумі 17438,93грн. за договором №350017 від 27.03.2008 року. В обґрунтування позову вказав, що між відділенням  №11 філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ в особі директора Чумаченка А.І. та гр. ОСОБА_1  укладено договір банківського вкладу (депозиту). Процентну ставку по вкладу встановлено в розмірі 10,8 %.

27.03.09 року укладена додаткова угода №1 до депозитного договору № 350017 про подовження  строку вкладу до 27.12.2009 р. та зменшенням процентної ставки до 7,9%. В решті умови вищезазначеного  договору  залишилися без змін. Термін договору сплив 27.12.2009 року. Але, відповідач, в порушення п.3.4.5. зазначеного договору, яким передбачено, що при закінченні строку дії договору, вклад повертається вкладнику, станом на 22.04.2010 року вклад  з відсотками ОСОБА_1 не  повернув.

В попередньому судовому засіданні представник прокурора уточнив позов просив додатково стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 гривень, та депозит з процентами без конкретної суми, наполягав на його задоволенні і залученні до справи в якості відповідача по справі не Шевченківську філію, а саме юридичну особу ВАТ КБ «Надра» яка розташована в місті Києві.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року,  до участі в справі в якості відповідача залучено належного відповідача -  юридичну особу ВАТ КБ «Надра» міста Києва, так як відповідно до ст..80 ЦК України, тільки юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю і може бути відповідачем по справі,  а не філії і представництва.

Представник відповідача в судове засідання в третє не з’явився, про час і місце  розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчать зворотні  рекомендовані поштові повідомлення, які надійшли до суду, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не надав та не повідомив суд про причини неявки. Так як відповідач зайняв позицію неявки до суду, це вбачається з того, що під час вручення судової повістки представнику Шевченківської філії  № 11 ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ Чумаченку, останній відмовився від її отримання.  

Тому за згодою представника прокуратури, ОСОБА_1, суд  розглядає справу в заочному провадженні на підставі  ст. 224 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені  такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.08.2008 року між ОСОБА_1 і  відділенням №11 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», розташованим у с.м.т. Шевченкове Харківської області, було укладено договір № 350017 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП  Базовий №125908.(а.с.4) За  умовами договору позивач передав, а банк прийняв грошову суму 2198 доларів США і зобов’язувався, відповідно до п.3.4.5 зазначеного договору повернути вклад з нарахованими процентами в кінці  терміну дії вкладу за вимогою вкладника або  у випадку дострокового розірвання договору. Строк дії зазначеного  договору був продовжений до 27.12.2009 року, згідно  додаткової угоди к договору №1  від 27.03.2009 року. Термін дії договору сплив 27.12.2009 року.

У зв’язку з тяжкою хворобою, ОСОБА_1 після закінчення договору в кінці 2009 року звернулася з письмовою заявою до відповідача з вимогою про повернення зазначених коштів за договором, які потрібні їй на лікування. На, що відповідач, лише 16.03.2010 року листом за №37 відмовив в поверненні вкладу в повному обсязі, а лише повідомив про виплату коштів в розмірі 300 доларів США, які будуть виплачені починаючи з 15 квітня 2010 року відділенням  НАДРА Банку, в якому обслуговується вкладник.(а.с.11). Про часткову виплату вкладу в розмірі 300 доларів США, Штонда суду підтвердила.

У ст.41 Конституції України закріплені положення, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу  вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, ч.5 ст.1061 цього Кодексу передбачено, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Суд вважає, що діями відповідача щодо відмови повернути вклад позивачеві порушено норми Конституції України, цивільного законодавства та положення вищевказаного строкового договору від 27.08.08 р., якими встановлено обов’язки банку.

У ст.15 ЦК України  вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, частиною 1 ст.386  ЦК України регламентовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили позивачеві його банківський вклад з нарахованими відсотками згідно договору з урахуванням проведених виплат банком в 2010 році.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 гривень позовні вимоги не підлягають задоволенню: в заяві про уточнених позивних вимог позивач просив стягнути моральну шкоду у вищевказаному розмірі, не вказавши в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань і підстав він виходив, визнаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджується її спричинення.

Згідно правил змагальності сторін в судовому процесі кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень.

Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь  ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за справою.

                                         Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10. 11.209.212.214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.386,1060,1061, гл. 72 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

            Позовну заяву  прокурора Шевченківського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1  задовольнити частково.

             Зобов’язати юридичну особу – відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра, протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути – ОСОБА_1 її  банківський вклад з нарахованими відсотками згідно договору № 350017 строкового банківського вкладу від 27.03.2008 року, з урахуванням проведених виплат банком в 2010 році.

             Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривня.  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь одержувача:   УДК в Шевченківському районі Харківської області. КОД ЄДРПОУ: 24134484, розрахунковий рахунок : 31211259700480, МФО банку -851011. код бюджетної класифікації: 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                       С.М.Стеганцов