АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2215/10 Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В..

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПВКП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді з мотивів порушення правил підсудності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та питання про порушення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності.

Підсудність розгляду спорів, які випливають з договору кредиту, у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя передбачена п.2.1.10.1 кредитного договору. Проте і за територіальною підсудністю спір має вирішуватися в Жовтневому районному суду, оскільки відповідач проживає на території, на яку розповсюджується юрисдикція цього суду.

Позовні вимоги до боржника і поручителів взаємопов’язані і при визначенні підсудності застосовуються правила ст. 113 ЦПК України.

Апелянт зазначав, що у зв’язку з наявністю іпотечного договору, який укладено з метою забезпечення вимог банку за вказаним кредитним договором, заявлений позов стосується нерухомого майна, що знаходиться в Київській області. Проте, колегія суддів критично ставиться до такого заперечення, оскільки позов заявлено про стягнення грошової суми за кредитним договором, а не щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.