Справа № 22ц-2117/10     Головуючий в суді 1 інстанції Дмитренко А.М.

Доповідач Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Юровської Г.В., суддів: Березовенко Р.В., Поліщука М.А., при секретарі: Михайлюку М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськйонного суду Київської області від 08 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6 мотивуючи тим, що з відповідачкою вони проживали без реєстрації шлюбу з січня 2003 року по червень 2005 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_7, в червні 2005 року відповідач забрала дочку і переїхала проживати до матері в м. Узин, він регулярно з дозволу відповідачки спілкувався з дитиною, приймав участь у її утриманні, але останнім часом відповідачка відмовляє йому в спілкуванні з дочкою, на пропозиції записати його батьком дитини відповідає відмовою. А тому позивач просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини на ОСОБА_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини на ОСОБА_4, зобов'язати відділ КАІДС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, а також виключити відомості про ОСОБА_3 як батька, та батьком записати і його,  про що ним надано до суду письмову заяву, оскільки під час розгляду

справи 15.07.2009 року було внесено зміни до актового запису про народження доньки позивачки ОСОБА_7 на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, ОСОБА_3 визнав батьківство по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7

Рішенням Білоцерківського міськйонного суду Київської області від 08 лютого 2010 року позов було задоволено.

ОСОБА_4 визнано батьком Марціх Валерії Максимівни ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Узи на Білоцерківського району Київської області та присвоєно їй прізвище ОСОБА_4, по батькові-ОСОБА_7. Ім'я, дату, місце народження, відомості про матір дитини залишено без змін. Виключено відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_8, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року від ОСОБА_2, з актового запису про народження дитини за № 15, виконаного 06.02.2004 року у виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області. Батьком дитини визначено записати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,   уродженця   с.Пищики Сквирського району Київської області.

Зобов'язано відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_8, видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане 24 липня 2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а також внести зміни до Книги реєстрації народжень.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду     першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дочку ОСОБА_9, при реєстрації якої

прізвище дитини було записано - ОСОБА_6, по батькові - ОСОБА_7, батьком дитини вказано ОСОБА_10 /відомості записані зі слів матері/, що стверджується копією актового запису про народження № 15 від 06.02.2004 року, виконаного виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

На момент народження доньки ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі не перебувала, а проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з позивачем, після народження дитини вони продовжували деякий час проживати разом, як позивач, так і його батьки визнавали дитину, займалися її вихованням, утриманням. Сторонами була проведена незалежна генно-дактилоскопічна експертиза спірного батьківства після народження дитини, відповідно до якої біологічне батьківство позивача по відношенню до ОСОБА_7 підтверджується з вірогідністю в 99,9%. Зазначений висновок відповідачка нічим спростувати не змогла, пройти судову експертизу спірного батьківства відмовилася.

15.07.2009 року, тобто під час розгляду даної справи, відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у актовий запис про народження ОСОБА_7 було внесено зміни щодо прізвища, по батькові дитини та* змінено відомості про батька на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнав батьківство по відношенню до ОСОБА_7 і 24.07.2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було видано нове свідоцтво про народження дитини, в якому батьками записано - ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно застосував норми ст. 128,135 СК України та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є доведеними і обгрунтованими, оскільки в суді було встановлено та доведено факт проживання позивача та відповідачки до народження дитини однією сім'єю без реєстрації шлюбу, після народження дитини вони продовжували деякий час проживати разом, як позивач, так і його батьки визнавали дитину, займалися її вихованням, утриманням, а доводи відповідачки щодо батьківства іншого чоловіка - ОСОБА_3 є недоведеними та необгрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та троцесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськйонного суду Київської області від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до
Верховного Суду України.    

Головуючий:

Судді: