Справа № 2-883/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2010  року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М.., при секретарі Шубіной О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа – МКП БТІ м.Луганська  про розділ житлового будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася з позовом  до ОСОБА_2, який надалі уточнила,  у якому просить суд  розділити будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованих в місті Луганську за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язати МКП БТІ оформити відповідну документацію  на виділену внатурі частину будинку, стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у сумі 1 200 грн. та судові витрати.  В позовній заяві позивачка  вказала, що вона  із колишнім чоловіком  (відповідачем по справі)  є власниками в рівних долях (по Ѕ частині) спірного будинку. Добровільно вирішити спір про розподіл будівлі вони не змогли, тому що на протязі останнього часу  між сторонами склалися неприязні стосунки. Позивач просила здійснити розділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту висновку будівельно-технічної експертизи №195/08 від 8.10.2009 року, виділивши їй  у користування квартиру №2 по першому варіанту розділу  житлового будинку, а також  визнати за нею право користування земельною ділянкою за другим варіантом  висновку експертизи, посилаючись на те, що  у квартирі №1, яка залишається відповідачеві, більше перевлаштувань, та як наслідок  матеріальних витрат, однак у неї на утриманні знаходиться донька, яка перебуває у навчальному закладі на контрактній основі, вона не користується гаражем, який  відноситься до квартири №1, яким користується  відповідач.

У судовому засіданні позивачка  підтримала свої вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник позивача підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1  

Відповідач позов  визнав частково, посилаючись на те, що не згоден  щодо виділення позивачці квартири  №2, просить залишити її йому, згідно 2 варіанту висновку експертизи, при цьому він відмовляється від отримання  матеріальної компенсації  у різниці долей співвласників, згоден на зменшення своєї частки, посилаючись на те, що  з 2007 року він мешкає саме у цій частині будинку, де зробив ремонт,  кімнатами, які складають квартиру №1, згідно висновку експертизи, він не користується, матеріальні кошти для здійснення перевлаштувань у даній квартирі у нього  відсутні, бо він сплачує аліменти на навчання дитини.

Представник третьої  особи – МКП БТІ м.Луганська у судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача,   свідків  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4,   перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно із ст. 357 ЦК України, кожний з учасників спільної часткової власності у праві вимагати свою частку з спільного майна. Якщо домовленості про спосіб розділу не досягнуто, то за позовом любого учасника майно ділиться в натурі, якщо це можливо без втрати її цільового призначення. Якщо виділ у натурі є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

                      Позивачка  ОСОБА_1 та відповідач  ОСОБА_2  є співвласниками будинку, розташованого у м. Луганську за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року, з тогу часу сторони мешкали у спірному будинку однією родиною,  в зареєстрованому шлюбі не перебували, спільних дітей не мають. З 2007 року відносини між сторонами погіршилися та набули статус конфліктних,  з тогу часу позивачка у спірному будинку не мешкає, фактично мешкає лише  відповідач.  У будинку значаться зареєстрованими сторони та повнолітня дитина позивачки – ОСОБА_5 , яка є студенткою денної форми навчання  Луганського інституту  культури і мистецтв на контрактній основі, терміном навчання до 30.06.2011 року, загальною вартістю освітньої послуги  12 000 грн., договір про сплату якої укладений навчальним закладом із позивачкою.  

Відповідач працює  на посаді дорожнього майстру  у ЗАТ «Транспорт-Сервіс», його середня  заробітня плата складає  1185, 04 грн.,  з заробітної платі відповідача щомісячно  стягується  на користь повнолітньої дитини доньки ОСОБА_6 1/6 частина  доходу до закінчення навчання.    

        Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №195/08 від 8.10.2009 року суду надано варіанти виділу майна сторін в будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої: для розділу будинку на дві окремі квартири в рахунок 1/2 частин і 1/2 частин, експерт пропонує два варіанти.  Пропонується один варіант розділу житлового будинку на дві квартири з урахуванням різної приналежністі господарських будівель, що в підсумку становить два варіанти розділу домоволодіння.  За першим варіантом розділу, який просить застосувати позивачка, виділивши їй у користування квартиру №2, ринкова вартість домоволодіння  на дату оцінки становить 255 440,00 грн. У загальному користуванні залишаються вбиральня - літ. "У" вартістю 4 934,00 грн.,  хвіртка-№ 1, вартістю 1 644.00 грн., разом 6 578,00 грн..

Квартира № 1 (у рахунок 1/2 частини, додаток 1, позначено червоним кольором) складається із частини житлового будинку літ. "А-1", до якої входить: житлова кімната   1-4 площею 15,4 м2, вартістю 44 570,00 грн.; житлова кімната   1-5 площею 18,3 м2, вартістю 52 963,00 грн., а усього 33,7 м2 у сумі 97 533,00 грн. Господарські будівлі (додаток 2, позначено червоним кольором):  гараж- літ. "Б"- 23 782,00 грн.; усього  вартість квартири № 1 становить121 315,00 грн., що становить 49/100 частини всього домоволодіння, що на 3116,00 грн. менше частки в ідеальному вираженні.

Квартира  № 2 (позначена зеленим кольором) складається із частини житлового будинку літ. "А-1": коридор     1-2 площа     3,7 м2, вартістю 10 708,00 грн.; житлова кімната 1-3 площею 7,4 м2, вартістю 21 417,00 грн.; житлова кімната 1-7 площею 7,2 м2, вартістю 20 838,00 грн.; ванна 1-8   площею  3,7 м2, вартістю 10 708,00 грн.; сіни-котельня літ. "а" 9, 1 м2, вартістю 27 256,00 грн; а усього  площею 31,1 м2 на суму 90 927,00 грн. Господарські будівлі (позначено зеленим кольором): сарай літ."Д"-1949,00грн.; сарай - літ. "В"-23 172,00 грн.; льох  - літ. "Г"-  9 234,00 грн.; зливальна яма     - літ. "Л"- 2 265,00 грн., разом 36 620,00 грн. Усього вартість квартири № 2 становить 127 547,00 грн., що становить 51/100 частини всього домоволодіння, що на 3 116,00 грн. більше частки в ідеальному вираженні.

У запропонованому варіанті розділу будинку на дві квартири власникам квартири № 1 і № 2 необхідно закласти дверний проріз між кімнатами 1-3 і 1-4.

             Власникові квартири № 1 необхідно: установити хвіртку за глухою стіною будинку; прибудувати  тамбур до стіни кімнати 1-4 з боку сусідньої ділянки № 43 розміром 1,0 м х 2,4 м; у кімнаті 1-4 з боку ділянки № 43 замість вікна пробити дверний проріз; установити перегородку в кімнаті 1-4 для функціонального зонирования кухні й прихожей; між кімнатами 1-4 і 1-5 закласти існуючий дверний проріз; між кімнатами 1 -4 і 1-5 пробити дверний проріз із планованого коридору. Власникові квартири № 2 необхідно демонтувати перегородку між кімнатами 1-3 і 1-7. Співвласникам квартир № 1 і № 2 необхідно вирішити індивідуальне підключення квартир до міських мереж одержавши попередньо узгодження й технічні умови у відповідних інстанціях.

            За другим варіантом висновку експерта,  який просить застосувати відповідач, виділивши йому у користування квартиру №2, який аналогічний першому варіанту розділу та  відрізняється від першого  різною приналежністю побутових споруд, коли  до квартири №1  відносяться господарські будівлі -  сарай літ."Д"-1949,00грн.; сарай - літ. "В"-23 172,00 грн.; льох  - літ. "Г"-  9 234,00 грн.; усього в користуванні власника квартири № 1 виділяється будівель, споруд вартістю 131 888 гр., що складає 53/100 частки домоволодіння в цілому та на  7 457 грн. більше  долі в ідеальному вираженні;  до квартири №2  відносяться господарські будівлі - зливальна яма- літ. "Л"- 2 265,00 грн., гараж- літ. "Б"- 23 782,00 грн.; усього в користуванні власника квартири № 2 виділяється будівель, споруд вартістю 116 974   грн., що складає 47 /100 частки домоволодіння в целому та на  7 457 грн. менше  долі в ідеальному вираженні.

                  Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне  вирішити спір спираючись на висновки даної експертизи по запропонованому відповідачем  варіанту, виділивши відповідачу  у користування квартиру №2 за другим  варіантом  розділу  житлового будинку, а також  визнати за ним  право користування земельною ділянкою за другим варіантом  висновку експертизи, позивачці - квартиру №1 за  другим  варіантом  розділу  житлового будинку, а також  визнати за нею право користування земельною ділянкою за другим варіантом  висновку експертизи, задля здійснення варіанту розділу будинку покласти на сторони обов’язок провести перевлаштування та будівельні роботи, визначені у висновку експерта у виділеним сторонам квартирах,  виходячи із наступного:

                  за другим варіантом розділу житлового будинку, за яким відповідачеві виділяється квартира №2,  доля відповідача зменшується  на 7 457 грн., при цьому відповідач згоден на зменшення своєї долі,  а  враховуючи також, що відповідач відмовляється від компенсації з позивачки зазначеної суми, суд вважає, що у такому випадку  права позивачки не порушується, а навпаки її становище  у праві власності на спірний будинок  покращується через збільшення її долі  без  сплати компенсації. Окрім того, за даним варіантом відповідачеві із господарських  будівель виділяється гараж, яким останній користується тривалий час,  позивачкою даний гараж не використовується.

                    При цьому, суд також  бере до уваги, що у квартирі №1 за обома варіантами  висновку експерта необхідно провести значну ланку перевлаштувань,  що потребує  додаткових матеріальних витрат, однак суд вважає, що сторони у даному випадку перебувають у рівних  правах, оскільки  як позивачка витрачає додаткові кошти на утримання дитини -  навчання доньки, так і відповідач сплачує аліменти на навчання дитини, тому  неможливо назвати у даному випадку когось із сторін найбільш сплатоспроможним.

                  Згідно зі ст.. 88 Земельного Кодексу України  учасник спільної власності  має право  вимагати виділення  зі складу земельної ділянки лише  належної йому частки.

                 Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим встановити  його за 2-м варіантом  висновку експертизи, проти якого не заперечують обидві сторони,   виділити в загальне користування земельну ділянку площею 117 кв.м., яка необхідна для  проходу до квартири №2, господарським побудовам  та земельним ділянкам  співвласників.  До квартири№1  відводиться  земельна ділянка під квартирою №1 та господарськими побудовами до квартири№1. Вглибині ділянки  зліва  пропонується  земельна ділянка розміром 2,25Х14,5  м, загальна площа  ділянки квартири №1 складає 105 кв.м.

                  До квартири№2  відводиться  земельна ділянка під квартирою №2 та господарськими побудовами до квартири№2. Вглибині ділянки  праворуч пропонується  земельна ділянка розміром 2,45Х14,5  м, загальна площа  ділянки квартири №2 складає 100 кв.м.  Між  ділянками співвласників вглибині ділянки можливо встановити  прозору огорожу.

                  Суд вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні її вимог щодо  зобов»язання МКП БТІ оформити відповідну документацію  на виділену внатурі частину будинку, оскільки дані вимоги позивача  є невмотивованими та викладені неконкретно,  крім того,  у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  всі інші  дії з приводу оформлення документації на будинок  повинні бути прийняті в порядку виконання судового рішення та є обов»язком  компетентних органів.

                 Щодо стягнення з відповідача витрат у сумі 1 200 грн.  за проведення судової експертизи, понесених позивачкою, суд вважає за необхідне вимоги позивачки в цій частині задовольнити  частково, поклавши на сторони оплату даної експертизи у рівних частках, стягнувши з відповідача на користь позивачки половину вартості експертизи у сумі 600 грн., оскільки згідно до вимог ст.. 88 ч.1 ЦПК України, якою передбачене стягнення судових витрат на користь сторони,  позовні вимоги якої задоволені, у даному випадку фактично судом приймається рішення на користь обох сторін – виділення внатурі позивачці частки будинку тягне за собою  необхідність прийняття рішення  у відношенні іншої частини будинку на користь відповідача. З тих же підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  витрати на ІТЗ у сумі  7.50 грн. , враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

              Позов ОСОБА_1  частково обгрунтований і підлягає судовому захисту.  

                 На підставі ст.ст. 356, 357, 373, 383 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

                 Позов задовольнити частково.

                   Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою  АДРЕСА_1 в конкретне користування квартиру № 1, яка складається із частини житлового будинку літ. "А-1", до якої входить: житлова кімната   1-4 площею 15,4 м2, вартістю 44 570,00 грн.; житлова кімната   1-5 площею 18,3 м2, вартістю 52 963,00 грн., а усього 33,7 м2 у сумі 97 533,00 грн. та господарські будівлі -  сарай літ."Д"-1949,00грн.; сарай - літ. "В"-23 172,00 грн.; льох  - літ. "Г"-  9 234,00 грн..  Усього в користуванні власника квартири № 1 виділяється будівель, споруд вартістю 131 888 гр., що складає 53/100 частки домоволодіння в цілому

                 Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 у конкретне користування квартиру № 2, яка складається із частини житлового будинку літ. "А-1": коридор 1-2 площа     3,7 м2, вартістю 10 708,00 грн.; житлова кімната 1-3 площею 7,4 м2, вартістю 21 417,00 грн.; житлова кімната 1-7 площею 7,2 м2, вартістю 20 838,00 грн.; ванна 1-8   площею  3,7 м2, вартістю 10 708,00 грн.; сіни-котельня літ. "а" 9, 1 м2, вартістю 27 256,00 грн; а усього  площею 31,1 м2 та  господарські будівлі зливальна яма- літ. "Л"- 2 265,00 грн., гараж- літ. "Б"- 23 782,00 грн.. Усього в користуванні власника квартири № 2 виділяється будівель, споруд вартістю 116 974   грн., що складає 47 /100 частки домоволодіння в цілому

                У загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити  вбиральню- літ. "У" вартістю 4 934,00 грн.,  хвіртка-№ 1, вартістю 1 644.00 грн., разом 6 578,00 грн.

               Перерозподілити частини, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності замість Ѕ частки будинку 41-а  по вул. Грабовського в м. Луганську – на 53/100 часток, за ОСОБА_2  замість Ѕ частки -  на 47 /100 частки цього же будинку.

             Зобов»язати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  закласти дверний проріз між кімнатами 1-3 і 1-4 та  вирішити індивідуальне підключення квартир до міських мереж одержавши попередньо узгодження й технічні умови у відповідних інстанціях.

             Зобов»язати  ОСОБА_1 встановити хвіртку за глухою стіною будинку; прибудувати  тамбур до стіни кімнати 1-4 з боку сусідньої ділянки № 43 розміром 1,0 м х 2,4 м; у кімнаті 1-4 з боку ділянки № 43 замість вікна пробити дверний проріз; установити перегородку в кімнаті 1-4 для функціонального зонирования кухні й прихожей; між кімнатами 1-4 і 1-5 закласти існуючий дверний проріз; між кімнатами 1 -4 і 1-5 пробити дверний проріз із планованого коридору.

              Зобов»язати  ОСОБА_2  демонтувати перегородку між кімнатами 1-3 і 1-7.

              ОСОБА_2  виділити в конкретне користування земельну ділянку під квартирою №2 та господарськими побудовами до квартири№2, вглибині ділянки  праворуч - земельну ділянку розміром 2,45Х14,5  м, загальною площею  ділянки квартири №2 - 100 кв.м.

              ОСОБА_1 виділити в конкретне користування земельну ділянку   під квартирою №1 та господарськими побудовами до квартири№1;вглибині ділянки  зліва  - земельну ділянку розміром 2,25Х14,5  м, загальною площею  ділянки квартири №1 - 105 кв.м., в загальному користування сторін  виділити земельну ділянку площею 117 кв.м.

            Зобов»язати   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  між  ділянками співвласників вглибині ділянки встановити  прозору огорожу.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат – 600 грн. – за проведення судової експертизи та витрати на ІТЗ у сумі  7.50 грн., у іншій частині позову – відмовити за необгрунтоваінстю.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

                Суддя:                                                                                                                                           Головіна Т.М.