Справа  №1-15/2010р.

                                                                                                                           Рядок статзвіту №46

В И Р О К

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             20 липня 2010  року                                                                            м.Свалява

             Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

        головуючого- судді         Ганчак Л.Ф.

        при секретарі         Маринець А.І.

        з участю прокурора         Данканич В.В.

        захисника         ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  в м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, українця, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацючого, військовозобов'язаного, не судимого,

            у вчиненні злочину, передбаченого   ч.1 ст. 296  КК України,      

                                                           В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 30.06.2009р. близько 21.30год., будучина перехресті вулиць Старолюбов'янська та Першотравнева м.Свалява, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, на виду у сторонніх громадян з особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні тілесних ушкоджень, наніс головою в ділянку носа ОСОБА_3, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у визгляді забою м'яких тканин носа з крововиливом внутрішньо кутову ділянку правого ока, перелому кісток носа, вивиху носової переліки та ЗЧМТ струсу головного мозгу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №174 від 16.07.2009р. відноситься до легкі тілесні ушкодження  з короткочасним розладом здоров'я строком 6 днів.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 30.06.2009р. в 21.30год. на перехресті доріг Перштравнева та Староблюбов'янської м.Свалява,  він зустрівся із односельчанином ОСОБА_3, якого просив підвезти його додому в с.Стройне, на що ОСОБА_3 відповів грубо в бік ОСОБА_2 З ОСОБА_3 були і дівчата, в присутності яких ОСОБА_2 вдарив головою по голові ОСОБА_3, в якого від удару потекла кров з носа. ОСОБА_3 викликав працівників міліції, після чого його забрали. Вину свою визнає.  Заявлений в судовому засіданні цивільний позов в розмірі 100000грн. визнає частково, поскільки вважає, що такий позов не відпвоідає спричиненому тілесному ушкодженню.

Оцінивши повне визнання своєї вини та часткове визнання цивільного позову, вина підсудного  встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.  

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30.06.2009р. йому передзвонила подруга ОСОБА_1, яка попросила приїхати за нею в район “Таблів” на перехрестя вулиць Старолюбов'янської та Першотравневої м.Свалява. Коли він приїхав, він побачив ОСОБА_2, який був п'яний та ОСОБА_1 з її подругою ОСОБА_11. ОСОБА_2 чіплявся до дівчат, підходив до машини потерпілого, після того, як ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 зауваження, останній  вдарив ОСОБА_3 ОСОБА_3 позвонив батькові, повідомив, що сталося, після чого батько приїхав з працівниками міліції, які забрали ОСОБА_2 В звязку з спричиненими тілесними ушкодженя, потеріплому слід робити операцію, поскільки в нього викривлений ніс. В судовому засіданні потерпілий заявив позов в розмірі 100000грн., в розмір якого включено витрати на лікування та витрати на майбутню операцію  в  м.Києві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 30.06.2009р. вона пішла до своєї подруги ОСОБА_5. Після вона перезвонила знайомому ОСОБА_3, якого попросила приїхати в м.Сваляву, щоб відвіз її  в с.Стройне. ОСОБА_3 погодився приїхати та сказав почекати його на перехресті вулиць Першотравневої та Старолюбов'янської м.Свалява. По дорозі дівчата зайшли в кафе “У Тенкача”,що знаходиться  біля Свалявської МБТІ, коли вони виходили з кафе, до них підійшов ОСОБА_2, який чіплявся до них.  ОСОБА_3 приїхав близько 21.30год., коли дівчата сідали в машину ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжував сідати в машину до них, на що ОСОБА_3 дав підсудному зауваження, на що той вдарив ОСОБА_3 головою в голову. В потерпілого потекла кров з носа. Після приїхали батько ОСОБА_6 та працівникик міліції. Вже після вони всі давали пояснення в міліції.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_3, даних  в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він бачив ОСОБА_2 30.06.2009р. близько 19.00год, який бав у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він зустрічвся з ОСОБА_2 30.06.2009р. близько 20.00-20.30год. в м.Свалява, який повідомив, що відігнав свою машину на автосервіс м.Свалява і збирається їхати додому в с.Стройне на попутньому транспорті. ОСОБА_2 він бачив у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він бачив лише, коли приїхали працівники міліції на перехрестя вулиць Старолюбов'янської та Першотравневої м.Свалява. Він говорив з ОСОБА_3, який сказав, що його вдарив ОСОБА_2

Крім повного визнання своїє вини самим підсудним, його вина підтверджується наступними доказами:

- повідомлення про злочин з Свалявської ЦРЛ підтверджується подія вчинення злочину (а.с.3);

   -висновком експерта №174 від 16.07.2009р. підтверджується отримання ОСОБА_3 30.06.2009р. легких тілесних ушкоджень(а.с.55-56);

    іншими матеріалми кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд вважає покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, повністю відповідають іншим встановленим по справі і перевіреними в суді доказам, і в сукупності з ними повністю стверджують вину підсудного у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується  особливою зухвалістю.

На підставі наведених та оцінених судом доказів, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за  ч.1 ст.296  КК України.                    

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.296 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  дані, що характеризують особу підсудного позитивно.

Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнає – щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині; визнання частково цивільного позову; є особою непрацюючою, має на утриманні двох дітей.

Обтяжуючу покарання обставину суд не не визнає - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння - поскільки ця обсатвина не підтверджена належним чином матеріалами кримінальної справи, а лише грунтується на показах потерілого та його батька, які є у неприязних відносинах з підсудним. А тому ця обставину підлягає виключенню із обвинувачення.

При викладеному, суд вважає за можливе застосувати покарання, не пов'язане з позбавленням волі із покладенням  на підсудного обов'язку в порядку ст.76 КК України.

Стосовно цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 в судовому засіданні в розмірі 100000грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Потерпілий мотивує позов тим, що ОСОБА_2 спричинив йому поломку гноса, що потребує хірургічного вмішування. Разом з тим, потерпілий не надав суду належні докази- виписку з медичної картки ОСОБА_3, потерпілий надав суду як доказ вартість операції — прейскурант із інституту, що не може служити доказом цивільного позову. А тому, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 755,64грн. матеріальної шкоди згідно накладної №3/9 на користь ОСОБА_3 Моральна шкода не доведена, а тому в задоволенні решта цивільного позову відмовити за недоведеністю.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

 З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину  за ч.1 ст.296  КК України та призначити покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного цим вироком з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України, а саме з'являтись періодично для реєтсрації в органи кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд –  залишити ОСОБА_2 в силі до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 755,64грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решта цивільного позову відмовити повністю.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський  районний суд.

Головуючий                                                   Л.Ф.Ганчак