АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 17 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О.
суддів Станковської Г.А.
Струбіцької О.М.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, молдованка, уродженка та жителька с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, пенсіонерка, раніше не судима, -
засуджена за ст.125 ч.1 КК України та призначено їй покарання у вигляді 510 гривень штрафу.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджена за те, що 24 серпня 2007 року приблизно о 18 год. біля свого житлового будинку в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області вступила у словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_4 В цей конфлікт вмішався чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_5, кримінальна справа відносно якого закрита у зв’язку із амністією. Вказаний словесний конфлікт в подальшому переріс в бійку, під час якої ОСОБА_5 схопив дерев’яну палицю та став наносити потерпілому удари по різним частинам тіла. Оскільки потерпілий забіг до себе у двір, подружжя ОСОБА_5 разом з малолітньою ОСОБА_5 забігли за ним у двір. ОСОБА_5 продовжував наносити удари палицею по голові та різним частинам тіла, а донька ОСОБА_5 наносила удари шкіряною кепкою. При цьому, засуджена ОСОБА_3 наносила потерпілому удари кулаками, завдавши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Всі вони припинили бити ОСОБА_4 тоді, коли на його захист вступив свідок ОСОБА_6
Справа №11-281/2010р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст.125 ч.1 Акостакіоає О.Т.
КК України Доповідач Станковська Г.А.
На цей вирок адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженої ОСОБА_3, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого злочину. Посилається на те, що висновок суду винесено на припущеннях та сумнівних доказах, зокрема на показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які під час судового слідства не підтвердили участі підзахисної в побитті потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_3 та її захисника, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, потерпілого ОСОБА_4, який вважає вирок суду законним, а апеляцію необґрунтованою і просив її відхилити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляцій, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Вина засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а її діям дана вірна юридична оцінка.
З показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 24 серпня 2007 року між ним та засудженою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в який втрутились її чоловік ОСОБА_5 та неповнолітня, на той час, донька ОСОБА_5 Цей конфлікт в подальшому переріс у бійку в ході якої удари йому наносили всі троє вищезазначені особи. Це тривало на протязі короткого проміжку часу. Крім того, потерпілий в своїх показах вказує, що ОСОБА_3 наносила йому удари руками, кулаками.
Як вбачається з матеріалів справи, чоловік засудженої ОСОБА_5 по суті визнав вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах викладених потерпілим, які потягли короткочасний розлад здоров'я та погодився на застосування щодо нього Закону України ''Про амністію'' за ст. 125 ч.2 КК України, чим фактично підтвердив всі обставини конфлікту.
Так, з висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.77, 93) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4, виявлені тілесні ушкодження по різним частинам тіла, які відповідають легким тілесним ушкодженням та легким тілесним ушкодженням, що призвели до короткочасного розладу здоров’я, та по їх характеру та локалізації відповідають показам потерпілого та свідків, зокрема експерт констатував наявність рани на тилі проксимального кінця середньої фаланги 2-го пальця лівої китиці, широкосаденна, вкрита кров'янистим струпом. Садно на голові, в тім'яній ділянці, вкрите коринкою вище рівня ушкодження шкіри. Аналогічних властивостей група саден в кількості 10-ти на животі та над пупковій ділянці, навкруги даний саден синець, темно-синюшного кольору з жовтявою периферією. Аналогічні садна на спині, у лівій лопат очній ділянці в кількості 4-х, смугоподібної форми; в кількості 3-х на правому крилі носа; група з 5 саден на передній середньої третини лівої гомілки, навкруги саден обширний синець, жовто-зеленуватого кольору. Синець на спині по лівій задній під паховій лінії, зелено-жовтого кольору.
Що стосується посилань адвоката на те, що суд безпідставно поклав у основу вироку показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як такі, що ґрунтуються на припущеннях, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ці покази нічим в судовому засіданні не спростовані. Крім того, ці свідки підтвердили факт нанесення потерпілому засудженою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками.
Таким чином, така послідовність в показаннях потерпілого ОСОБА_4 в ході судового слідства, та в показаннях свідків, зокрема померлого ОСОБА_9, свідчить про їх правдивість і об’єктивність, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.
Колегія суддів розцінює покази засудженої та членів її сім’ї про те, що ОСОБА_3 не била потерпілого, а лише махала руками та кричала, як такі, що не відповідають дійсності, та бажанням уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння. Ці покази спростовуються показами самого потерпілого та інших свідків, нетривалістю конфлікту та чисельними тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого і описаними в акті експерта.
Таким чином, зібрані по справі докази спростовують твердження апеляції захисника засудженої про непричетність останньої до вчинення злочину при обставинах, викладених у вироку суду.
При обранні засудженій ОСОБА_3 покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а саме, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку.
Покарання, призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Отже, апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 колегія суддів вважає безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення
Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України -без змін.
Головуючий С.О.Горецька
Судді Г.А.Станковська
О.М.Струбіцька