УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Терент'євої Н.М.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Ялтинська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та знос огорожі та воріт, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради – „Ремонтно – експлуатаційна організація №3” про усунення перешкод у користуванні власністю, зносу гаражу та сараю, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Ялтинська міська рада, КП „Ялтинської міської ради „Ремонтно – експлуатаційна організація №3”, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення огорожі, повернення у власність споруд, забезпечення доступу та скасування реєстрації за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_11, ОСК „Кедр” на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Ялтинська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення металевої огорожі та воріт.
Вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою м. Ялта перевіркою було встановлено, що ОСОБА_6 на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 встановив металеву огорожу з воротами, чим позбавив мешканців будинку права користування вказаною територією. По даному факту був складений відповідний протокол та ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративній відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «Ремонтно – експлуатаційна організація №3» про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі та сараю. Також зазначають, що крім вищезазначеної металевої огорожі та воріт ОСОБА_6 також самовільно побудував сарай літ «Г» під сходовим маршем, що перешкоджає їм у користуванні їх квартирами.
ОСОБА_6, ОСОБА_11 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «Ремонтно – експлуатаційна організація №3», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення огорожі, повернення у власність споруд, забезпечення доступу та відміни реконструкції туалету літера Т.
Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками будинку №19 літ «Г» по вул.. Чехова у м. Ялта У 2006 році ОСОБА_5, ОСОБА_8 самовільно огородили прибудинкову територію домоволодіння №19 літ «Г», у зв’язку з чим були притягнути до адміністративної відповідальності. Вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перешкоджають їм у користуванні прибудинковою територією та допоміжними приміщеннями.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року позов прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_5, позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 – задоволено. ОСОБА_6 зобов’язаний за власний рахунок знести металеву огорожу та ворота на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1, а також сарай, що розташований під сходами будівлі літера «Г» по АДРЕСА_1
У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «Ремонтно – експлуатаційна організація «3», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення огорожі, повернення у власність споруд, забезпечення доступу та скасування реєстрації – відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСК „Кедр” подали апеляційні скарги. В апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зазначають, що матеріалами справи не підтверджений факт будівництва ОСОБА_6 спірної огорожі. Вказують, що в 2003 році домоволодіння №19 літ «Г» передано на баланс ОСК «Кедр», а ті документи які підтверджують, що домоволодіння №19 знаходиться на балансі КП РЕО №3 є недійсними. Крім того, в позові вони просили суд відмінити реконструкцію туалету літера «Т», а суд в рішенні зазначив про скасування реєстрації.
В апеляційній скарзі ОСК «Кедр» вказує, що суд незаконно не допустив їх до участі у справі, оскільки домоволодіння №19 знаходиться на балансі ОСК «Кедр».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позов прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_5, суд виходив з того, що ОСОБА_6 самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень побудував металеву огорожу та ворота на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 та сарай, який розташував під сходами будівлі літер Г по АДРЕСА_1, чим перешкоджає іншим власникам домоволодіння користуватися прибудинковою територією та їх квартирами. При цьому, суд відмовив в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , оскільки судом було достовірно встановлено, що спірна металева споруда була побудована на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5, спірні будови були передані останнім у власність, після чого ними були отримані відповідні дозволи та узгодження, на підставі яких була проведена реконструкція та побудоване домоволодіння АДРЕСА_1
З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.
Ч.1 статті 376 ЦК України передбачається, що житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Статтею 391 ЦК України передбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом було встановлено, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 41 від 19 січня 2006 року житловий будинок літ. Р, виділений зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 та йому присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на 1\4 частку вищезазначеного будинку та на ділянку і сараї літ. У та літ. О. , ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право власності на 3\4 частки вищезазначеного домоволодіння, та на ділянку убиральні літ. Т.
Відповідно до листа начальника БТІ убиральня літ. Т по АДРЕСА_1 згідно акту конкретного користування відноситься до квартири № 19 \власник ОСОБА_8.
Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на праві власності спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 . За договором дарування квартири від 12 березня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_7 прийняв в дар квартиру № 20 будинку АДРЕСА_1.
При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є власниками земельної ділянки площею 0,0448 га, розташованій за адресою АДРЕСА_1
З договору дарування частки квартири від 20 жовтня 1998 року слідує, що ОСОБА_6 прийняв у дар 3\4 частки квартири № 18 домоволодіння літ Г по АДРЕСА_1
З листа начальника КП ЖЄО РЕО № 3 від 15 лютого 2007 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП РЕО № 3.\а.с.38 т.1\.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 3 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_6 був складений адміністративний протокол за те, що він в АДРЕСА_1 літ Г кв.21,18 самовільне встановив металеву огорожу та влаштував сарай під сходами \а.с.11т.1\.
Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 8 серпня 2008 року та актом КП ЯМР РЕО № 3 \а.с.13,14 т.1\.
У відповідності до постанови про накладання адміністративного стягнення від 26 листопада 2007 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 гривень \а.с.12\.
З акту перевірки державним інспектором Держземінспекції Криму дотримання вимог земельного законодавства від 15 січня 2008 року слідує, що у результаті перевірки встановлено, що 20 листопада 2007 року ОСОБА_6 було дано припис про звільнення самовільно зайнятої ділянки орієнтованою площею 60 кв.м за адресою АДРЕСА_1, який на час перевірці не виконанийа.с.22 т.1\.
Відповідно до листа начальника КП ЖЕО № 3 ОСОБА_6 видано припис у строк до 10 серпня 2008 року надати дозвільні документи на установку огорожі на прибудинковій території та було роз’яснено, що у разі невиконання припису на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення з передачею до комісії ЯМВК \а.с.10 т.1\.
Згідно листа начальника КП ЯМР «Комбінат Благоустрою» від 19 січня 2009 року, виходом на місце було встановлено, що територія будинку АДРЕСА_1 огороджена та співробітники КП ЯМР КБУ не мають можливості пройти на прибудинкову територію \ а.с.72 т.1\.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтоване задовольнив позов прокурора в інтересах ОСОБА_5 та зобов’язав ОСОБА_6 за власний рахунок знести металеву огорожу та ворота, які він самовільно встановив на прибудинковій території домоволодіння № 19 без згоди відповідних органів та власників квартир вказаного будинку на земельній ділянці, а також зобов’язав знести самовільно влаштований під сходами будівлі літ. Г сарай.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими всі доводи апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСК «Кедр», оскільки судом були досліджені всі обставини по справі, проаналізовані всі доводи сторін по справі, та зроблені законні та обґрунтовані висновки.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСК „Кедр” відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: