УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Летягіної О.В.

Суддів  Яковенко Л.Г.

при секретарі  Синельщікової О.В.

 Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування  шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 квітня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

  ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

 Вимоги мотивовані тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Поверхом вище над її квартирою мешкає відповідачка, яка неодноразово затоплювала її квартиру водою. 16.07.2009 року була залита її квартира, про що був складений акт ЖЕУ - 6. Вартість відновного ремонту відповідно до висновку ТОВ СК «Акрополь» складає 1705 грн.20 коп. Просить  суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1705 грн.20 коп., за проведення акту – 70 грн. а також понесені нею судові витрати у розмірі  287 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1775 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 287 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Зазначає, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, акт про залиття квартири повинен бути наданий для ознайомлення мешканцям квартири, що здійснили залиття квартири, крім того акт повинен бути підписаний всіма членами комісії.   Вказує, що залиття квартири відбулося не з її вини.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Задовольняючи  частково позов, суд виходив з того, що відповідачка повинна відповідати за заподіяну позивачці  залиттям її квартири шкоду, шляхом відшкодування суми матеріальної шкоди.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Судом було встановлено, що  позивачка ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачці ОСОБА_7 належить на праві власності  квартира № 78 цього ж будинку, яка розташована  вище поверхом над квартирою ОСОБА_5.

Згідно з актом від 16.07.2009 року, складеним  комісією ЖЄУ- 6, за участю власника квартири № 75 , затвердженого начальником ЖЕУ-6, залиття квартири № 75 відбулося  з квартири № 78, яка розташована вище поверхом. З акту слідує, що в кухні квартири № 75 на стелі  виявлені численні жовті плями.

Дефектним актом та кошторисом на ремонтно - будівельні роботи приміщення кухні  в квартирі АДРЕСА_1,   прикладеними позивачкою до позовної заяви, встановлений  об’єм  та розмір завданої матеріальної шкоди у зв’язку з залиттям квартири. Матеріальна шкода  складає суму 1775 гривень.

У зв’язку з вищевказаним колегія суддів  вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги відносно того, що  ні  факт залиття квартири відповідачки, ні сума  шкоди не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи.

На підставі викладеного,  колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

             Керуючись статтями 303, 307,  314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7  відхилити.

            Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

            Судді: