Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року серпня  місяця 03 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.,

При секретарі Фінайкіній І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим про визнання незаконними наказів, зміну запису у трудовій книжці, стягнення компенсаційних виплат, затрат на відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, третя особа – Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації АР Крим, за апеляційними скаргами Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 17 листопада 2009 р. та додаткове рішення того ж суду від 30 квітня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим про визнання незаконними  та скасування наказів начальника Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації АР Крим № 11-к від 20.03.2008 р. "Про об'явлення догани", № 16-к від 05 травня 2008 р. "Про звільнення ОСОБА_5."; зобов'язання  Первомайської райдержадміністрації змінити у  трудовій книжці формулювання причини звільнення, відповідно до поданої заяви про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення з Первомайської районної державної адміністрації витрат за відрядження у сумі 125 грн.; матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 521 грн.; компенсації при звільненні за ч.3 ст. 38 КЗпП України, відповідно до ст. 44 КЗпП України, у розмірі 2 347 грн. 33 коп., а також моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з наказом  № 35-к від 29.12.2006 р. він призначений на посаду водія Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації з 01.01.2007 р., при прийомі на роботу ознайомлений з посадовою інструкцією водія. Пунктом 2 розпорядження № 30-р від 25.01.2007 р. Первомайської райдержадміністрації відповідач взяв на себе обов'язок на протязі 2007 р. виплачувати працівникам  матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу до щорічної основної відпустки. Розпорядженням № 3-р від 09.01.2007 р. "Про закріплення автомобілів Первомайської РДА" Первомайської райдержадміністрації за заступником голови з питань управління агропромислового розвитку, був закріплений автомобіль "Ланос Сенс", державний номер НОМЕР_1, який він - ОСОБА_5 обслуговував відповідно до посадової інструкції. З січня 2007 р. йому також приходилося обслуговувати ще і автомобіль ВАЗ 2121 Нива, який офіційно не був за ним закріплений, за обслуговування цього автомобілю оплата йому не проводилася, незважаючи на його неодноразові звернення до керівництва, що підтверджується відповідями на його звернення старшого державного інспектора труда в АР Крим від 26.12.2007 р. за № 3369\02-13 та голови Первомайської РДА від 12.02.2008 р. У березні 2008 р., відповідно до посадової інструкції, він підготував автомобіль "Ланос Сенс" держномер АК 06-01 до річного технічного огляду, який він пройшов належним чином. Автомобіль ВАЗ 2121 Нива він до технічного огляду не підготовлював, тому наказом № 11-к від 20.03.2008 р. йому об'явлена догана, з чим він не згоден. 31.03.2008 р. він звернувся з заявою про надання основної щорічної відпустки, додаткової відпустки за ненормований робочий час, а також із заявою про надання матеріальної допомоги на оздоровлення. Згідно з наказом № 12-к від 01.04.2008 р. йому була надана відпустка з 01.04.2008 р. по 03.05.2008 р., однак у виплаті матеріальної допомоги йому відмовили. За час знаходження його у відпустці розпорядженням № 231-р від 01.04.2008 р. за ним закріпили два автомобіля: "Ланос Сенс" держномер НОМЕР_1 та ВАЗ 2121, держномер НОМЕР_2, з яким він ознайомився по виходу із відпустки та знов звернувся до керівництва з вимогою доплати за обслуговування двох автомобілів, виплат затрат на відрядження до м. Сімферополя у грудні 2007 р., на що отримав відповідь: "Якщо не бажаєте працювати, пішить заяву про звільнення за власним бажанням". 05.05.2008 р. він написав заяву про звільнення його з 05.05.2008 р. за ч.3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та охорону праці, однак наказом № 16-к від 05.05.2008 р. він звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, з чим він не згоден та звертався з заявами до Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя і до прокуратури Первомайського району про проведення перевірки у Первомайській РДА у частині невиконання вимог про охорону праці. У результаті проведених перевірок встановлені порушення відносно нього трудового законодавства з боку відповідача, винесений припис про ліквідування виявлених порушень, винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 44 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. Діями відповідача йому спричинені психічні страждання, він звертався до психіатра, понесену ним моральну шкоду оцінює у 8 000 грн.

Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 17 листопада 2009 р. позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 11-к від 20 березня 2008 р. начальника Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації АРК про об'явлення догани ОСОБА_5

Визнано незаконним наказ № 16-к від 05 травня 2008 р. начальника Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації  АРК "Про звільнення ОСОБА_5." в частині викладення формулювання причини його звільнення "за власним бажанням".

Зобов'язано Первомайську  районну державну адміністрацію АРК змінити у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_5 формулювання причини його звільнення у запису № 25, вказавши причиною звільнення "з власного бажання за ч.3 ст. 38 КЗпП України".

Зобов'язано Первомайську районну державну адміністрацію АРК провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_5 витрат за відрядженнями у розмірі 125 грн., компенсації при звільнені у розмірі 2347 грн. 33 коп., а всього 2472 грн. 33 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Первомайської районної державної адміністрації АРК на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 30 квітня 2010 р. зобов'язано Первомайську  районну державну адміністрацію АРК внести зміни у п. 1 наказу № 16-к від 05 травня 2008 р. начальника Управління агропромислового розвитку Первомайської  районної державної адміністрації АРК "Про звільнення ОСОБА_5." щодо формулювання причини його звільнення, вказавши причиною звільнення ОСОБА_5 "з власного бажання за ч.3 ст. 38 КЗпП України".

    В апеляційних скаргах апелянтом Первомайською районною державною адміністрацією в АР Крим ставиться питання про скасування рішення суду та додаткового рішення з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника Первомайської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення  про визнання незаконним та скасування наказів, зобов’язання Первомайську районну державну адміністрацію внести зміни у наказ про звільнення і  трудову книжку, про стягнення витрат на відрядження і компенсації при звільненні, суд першої інстанції виходив з того, що порушення райдержадміністрацією трудового  законодавства відносно позивача зазначені у акті державного  інспектора праці 8.08.2008 року і на підставі цього 1.09.2008 року складений протокол про адміністративне порушення керівником управління ОСОБА_7 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

    Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

    Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

    З матеріалів справи вбачається, що наказом №35-к 29.12.2006 року ОСОБА_5 призначений на посаду водія управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації  АР Крим. Наказом від 05.05.2008 року позивач звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України – за власним бажанням. Суд першої інстанції, посилаючись на встановлення порушення райдержадміністрацією трудового законодавства відносно ОСОБА_5, вирішив, що наказ про звільнення позивача є незаконним і підлягає зміні в частині викладення формулювання причини звільнення: не за «власним бажанням», а  за «власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України». Також зобов’язано відповідача Первомайську державну адміністрацію внести відповідні зміни до запису в трудову книжку.

    Між тим, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.02.2010 року дії Територіальної державної інспекції праці в АР Крим при проведенні 8.08.2008 року перевірки додержання Управлінням агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації законодавства про працю визнані протиправними. Визнаний протиправним та скасований припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим від 1.09.2008 року. Постанова набрала законної сили 16.03.2010 року.

    Отже, припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим  про порушення законодавства про працю відносно водія ОСОБА_5, на який посилається в рішенні Первомайський районний суд АР Крим як на доказ, визнаний протиправним і скасований. Крім того, в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.02.2010 року зазначено, що на час звільнення ОСОБА_5 кадрові питання вирішувалися саме Управлінням агропромислового розвитку Первомайської державної адміністрації АР Крим, а не райдержадміністрацією. Вказане підтверджується п.9 Положення про управління агропромислового розвитку Первомайської державної адміністрації АР Крим, затвердженого розпорядженням першого заступника голови райдержадміністрації від 17.09.2007 року № 559-р, яке діяло на час звільнення водія ОСОБА_5 З цього Положення  виходить, що начальник Управління контролює стан трудової і виконавчої дисципліни в районному управлінні, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління. Таким чином адміністративний  суд прийшов до висновку, що Первомайська районна державна адміністрація АР Крим будь-яких дій по звільненню ОСОБА_5  не вчиняла.

    Також адміністративним судом встановлено, що передача особових справ, трудових книжок та архівів до райдержадміністрації відбулася вже після звільнення ОСОБА_5

    Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення  нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309    Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

    Апеляційні скарги   Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим задовольнити.

Рішення Первомайського районного суду АР Крим від 17 листопада 2009 р. та додаткове рішення Первомайського районного суду АР Крим від 30 квітня 2010 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим про визнання незаконними наказів, зміну запису у трудовій книжці, стягнення компенсаційних виплат, затрат на відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, третя особа – Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації АР Крим відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: