О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего –Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, апелляционному представлению прокурора Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; по ст. 135 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства расходы за проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 1147 (одна тысяча сто сорок семь) гривен 20 копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 02 декабря 2009 года, примерно в 16 часов, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302-14», регистрационный номер НОМЕР_1, не обратившись за помощью к другим лицам, двигаясь задним ходом, в пределах населенного пункта, возле жилого дома № 18 по ул. Космонавтов, п. Форос г. Ялта, не убедившись в безопасности своих действий, не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагируя на ее изменение, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, переходившего по улице, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих ключиц, закрытых переломов с 1 по 7 ребра слева с 1 по 9 ребра справа включительно, с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких с кровотечением в обе плевральные полости: разрывов обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелома
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11-1237/10 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Кайро И.А.
Докладчик: Кунцов В.А.
лонной кости слева, множественных ссадин на шее, туловище и конечностях, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 9 от 04.02.2010 г. по степени тяжести телесных повреждений отноятся к тяжким и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась сочетанная травма грудной клетки и костей таза, осложнившихся травматическим шоком и острым малокровием.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 1.5; 2.3 «б», «д»; 10.1, 10.2 и 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_3 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было.
После совершения наезда на пешехода ОСОБА_4, ОСОБА_3 оттащил пешехода с проезжей части в сторону, посадил его на бордюр и не оказав ему своевременной помощи с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пешехода ОСОБА_4, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своего беспомощного состояния, то есть вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_6, от полученных им телесных повреждений скончался. Причиной наступления смерти последнего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 9 от 04.02.2010 года, явилась сочетанная травма грудной клетки и костей таза, осложнившихся травматическим шоком и острым малокровием, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким, как опасным в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил ОСОБА_3 строго не наказывать. Кроме того, Гейдаров занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, по месту работы, учебы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также с своей апелляции защита обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям потерпевшего ОСОБА_4, которым также были нарушены требования п. 4.1, 4.7, 4.14 Правил Дорожного Движения Украины.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неполнотой судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что суд квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.3 ст. 135 УК Украины исходил из того, что последний не мог не чувствовать наезд на потерпевшего. Однако для квалификации преступления по данной статье, кроме установления умысла на заведомое оставление без помощи потерпевшего, необходимо определение прямой причинной связи между оставлением в опасности и тяжкими последствиями Судом и следствием не выяснен вопрос являются ли данные повреждения смертельными или при своевременно оказанной медицинской помощи таких последствий, как смерть потерпевшего, можно было избежать. При отсутствии таких данных, дающих возможность сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии прямой причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, невозможно постановление приговора.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции и удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ст. ст.286 ч.2, ст. 135 ч.3 УК Украины.
Доводы защиты о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и учебы, занимающегося общественно-полезным трудом.
Кроме того судом первой инстанции было учтено и то, что ОСОБА_3 в совершенных преступлениях не раскаялся, поскольку фактически признавая себя виновным в совершенных преступлениях он давал пояснения о том, что в опасности никого не оставлял и предпринял меры для безопасного движения транспортного средства задним ходом.
Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Доводы прокурора о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрении в связи с неполнотой судебного следствия не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку досудебным следствием ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. ст.286 ч.2, ст. 135 ч.3 УК Украины. При рассмотрении дела, суд в приговоре сослался на тяжкие последствия в результате нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а также на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставшийся без помощи обязан был заботиться об этом и имел возможность оказать ему помощь и сам оставил потерпевшего в опасном для жизни положении, повлекшее смерть лица. При этом суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, а потому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 365 – 367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 и апелляционное представление прокурора Ватрас Н.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3– без изменения.
Судьи: