Судове рішення #10490349

                                                                                                                              Справа № 2а-239/2010

                                                                                                                2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Сватівський місцевий районний як адміністративний   суд  Луганської області, в м. Сватове,  в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М.,  розглянув в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1  до   інспектора ДПС  Сватівського взводу  ДПС сержанта міліції Єнченко Олексія Олександровича , про  визнання дій  відповідача  протиправними  при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та  винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови по справі та про закриття провадження по справі,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС  Сватівського взводу  ДПС сержанта міліції Єнченко Олексія Олександровича про  визнання дій  відповідача  протиправними  при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та  винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови по справі та про закриття провадження по справі і в позові вказав, що 16 червня 2010 року  він рухався на  автомобілі РАФ -  22031, державний номер НОМЕР_1 по пров. Промисловий, м. Сватове у напрямку  районної лікарні Сватівського району, але був зупинений інспектором Сватівського взводу ДПС, який заявив позивачеві, що той не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».

Інспектором  ДПС  Сватівського взводу  ДПС  Єнченко О.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те що він порушив  вимоги п 3.21 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух транспортного засобу де відповідно до знаку рух заборонено, та на місті виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 255 грн.  Копію  протоколу та постанови йому вручено. Вважає, що при проїзді  вказаного перехрестя  діяв відповідно до Правил  дорожнього руху  України, оскільки  даний знак встановлений з порушенням вимог Державного стандарту України , що не зобов’язує водія виконувати його вимоги.

Позивач в   судове засідання не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та наполягає на позові.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився без поважних причин не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи.

Суд,  дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства,  всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне  задовольнити  позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

    Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

    Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

    Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

    Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП.

    Крім того, в порушення  ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою  не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.  

    Як передбачає ч.2 ст. 222  КУпАП, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст. 122 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

    Ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ вказує, що міліція  є  єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства  внутрішніх  справ  України, виконує адміністративну, профілактичну,   оперативно-розшукову,   кримінально-процесуальну, виконавчу  та  охоронну  (на  договірних  засадах)  функції.  Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки;   транспортної міліції; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової  міліції.

    Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції  визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону .

          Ст.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами (далі Положення), передбачає, що державна  автомобільна  інспекція  (Державтоінспекція)  є головним   органом,  на  який  покладається  забезпечення  безпеки дорожнього  руху в Україні, що  входить  до   системи   органів Міністерства  внутрішніх  справ України. До складу Державтоінспекції    входять    департамент Державтоінспекції   МВС,  управління  (відділи)  Державтоінспекції головних  управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим,   областях,  містах  Києві  та  Севастополі,  Центр  безпеки дорожнього  руху  та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції  МВС,  відділи  (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби.

  Відповідно до ст..4 п.6 Положення Державтоінспекція до покладених на неї завдань: виявляє  та  вживає  заходів  до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд  справ,  віднесених  до  відання Державтоінспекції.

    Як передбачає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затверджена Наказом  МВС України 26.02.2009 року №77, п.2.3 р озглядати  від  імені  органів Державтоінспекції МВС справи    про    адміністративні    правопорушення   і   накладати адміністративні стягнення мають право: за    адміністративні    правопорушення, передбачені частинами першою,  другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1,  121-2,  частинами  першою  і другою статті 122, частинами
першою і другою статті 123,  статтею 125,  частиною першою  статті
126,  частинами  першою  і  другою статті 127,  частинами третьою,
восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП -  працівники
Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.  За   адміністративні    правопорушення, передбачені статтями   80  і  81  (у  частині  перевищення  нормативів  вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),
статтею  124-1,  частинами  другою і третьою статті 126,  частиною
третьою  статті  127,  частиною  першою  статті  127-1,   статтями
128-129,  статтею 132-1,  частиною шостою статті 133-1,  частинами
першою - третьою статті 140 КУпАП  -  начальник  або
заступник     начальника    відділення    (відділу,    управління,
Департаменту),   командир   або   заступник   командира   окремого
підрозділу  Державтоінспекції  МВС,  начальник  відділу внутрішніх
справ або особа, що виконує його обов'язки.
 

    Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачено, крім винесення на місці усного попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення (п.7.1). п.7.7, 16.1 названої Інструкції дає право працівникам підрозділів ДПС складати протоколи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.  Відповідно до п. 16.6 даної Інструкції за  всіма  виявленими  порушеннями  ПДР    складаються   протоколи   про   адміністративні правопорушення,  які  після  закінчення зміни здаються командирові
підрозділу  ДПС,  чи особі, яка його замінює, або працівникові, на
якого  покладено  ці  обов'язки,  для  реєстрації  та  передачі до
відділів   (відділень)   Державтоінспекції  МВС  з  обслуговування
адміністративних   територій   міст,  районів,  районів  у  містах
протягом   однієї  доби.  Якщо  передача  протоколів  припадає  на
вихідний  чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним
робочий день.

Таким чином, як вбачається з наведеного, працівники ДПС, не зважаючи на те, що мають спеціальне звання, позбавлені права розглядати справи про адміністративне правопорушення і  притягати правопорушників до адміністративної відповідальності, а мають право тільки складати протоколи та передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху,  на  розгляд інших державних органів.

До того ж відповідно до п. 3.21 Правил дорожнього руху України знак застосовується для заборони в’їзду всіх транспортних засобів (крім маршрутних) з метою: запобігання зустрічного руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом при цьому на дорогах із декількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або піднятою розділювальною смугою; запобіганню в’їзду транспортних засобів на зустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»; організації роздільного в’їзду і виїзду на майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, АЗС тощо; заборони в’їзду на окрему смугу руху.

Крім того,  кожен дорожній знак, нумерація, назва, розмір, форма, символи і вимоги до розміщення повинні відповідати вимогам Державного стандарту України ДСТУ 4100-2002, розділу « Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

           Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-20022002   дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь якими перешкодами ( зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки  до тих учасників руху, для яких її призначено.

          Згідно п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям ( допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків що спеціально обумовлені даним стандартом.

Таким чином, розташування дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» який розташований по пров. Промисловий, м. Сватове  не відповідає вимогам п.п. 10.1.1, 10.2.4. ДСТУ 4100-2002, що не зобов’язує водія виконувати його вимоги. Тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення  передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

      На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 6-14, 17-18,  69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, ст.ст.1, 4, 5, Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, п.п. 10.1.1, 10.2.4. ДСТУ 4100-2002, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП,

                  ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС  Сватівського взводу  ДПС сержанта міліції Єнченко Олексія Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВВ 283878 та постанови від 16 червня 2010 року серії ВВ № 162577 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Визнати постанову серії ВВ № 162577 по  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від  16.06. 2010 року про накладення адміністративного стягнення     у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. незаконною та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16 червня 2010 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                     М.А. Гашинський

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація