АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________ Копія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 14 ” червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Баса О.Г.
суддів: Кізюн О.Ю., Карпусь С.А.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 1908 за апеляційною скаргою державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Кам’янець - Подільське лісове господарство” про поновлення на роботі.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
19.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” про поновлення на роботі і стягнення компенсації за вимушений прогул. В обґрунтування вимог позивач вказував, що з відповідачем перебуває в трудових відносинах з 01.11.1991 року, а на посаду лісничого Панівецького лісництва його було прийнято 22.10.1992 року і звільнено з цієї посади з ініціативи адміністрації 30.05.2006 року з підстав, передбачених п.3 і п.4 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових обов’язків та прогул без поважних причин). Звільнення вважає незаконним, оскільки до нього раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, до застосування дисциплінарного стягнення письмові пояснення від нього не відбиралися. Його тимчасова відсутність на роботі 16.05.2006 року була пов’язана зі станом його здоров’я, про що свідчить лікарняний від 17.05.2006 року (а.с. 2 т.1)
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2006 року, позов задоволено частково. Виключено з резолютивної частини наказу ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року № 73 підставу звільнення лісничого Панівецького лісництва ДП „„Кам’янець-Подільське лісове господарство” ОСОБА_1 – п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 43-44, а.с. 81-82 т.1)
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року рішення суду від 18.07.2006 року за заявою ОСОБА_1 скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами (а.с.88-89, а.с. 105 т.1)
Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Лисюк І.В. Справа №22ц- 1908
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 51,52
визнати наказ ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року № 73
незаконним, поновити його на роботі та стягнути з відповідача компенсацію за весь період вимушеного прогулу (а.с. 116 т. 1)
В судовому засіданні 27.11.2008 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і це клопотання судом першої інстанції було задоволено (а.с. 330 т. 1)
В суді першої інстанції представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що фактично звільнення ОСОБА_1 відбулося за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, тобто з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП, а підставу звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України просив до уваги не брати.
Рішенням Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року позов задоволено. Наказ ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року № 73 про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Панівецького лісництва ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” на підставі пп. 3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України скасовано та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лісничого Панівецького лісництва ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” (а.с.334 т.1).
В своїй апеляційній скарзі ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” вважає рішення суду першої інстанції не законним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до роз’яснень, даних в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст.151 КЗпП).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, з якими відповідач пов’язував звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов’язків, не знайшли свого підтвердження.
Однак ці висновки суду першої інстанції не узгоджуються з матеріалами справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 22 жовтня 1992 року працював на посаді лісничого Панівецького лісництва державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство”. З цієї посади він звільнений наказом директора ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” № 73 від 30 травня 2006 року з підстав, передбачених пп. 3,4 ст.40 КЗпП України.
З’ясовуючи підстави, з якими роботодавець пов’язував звільнення ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, тобто з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП, а підставу звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України представник відповідача просив суд не брати до уваги.
Обставини, з якими роботодавець пов’язував звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, полягають у наступному.
Відповідно до Посадової інструкції лісничого лісничий є керівником цехового підрозділу державного підприємства і в його службові обов’язки входить загальне керівництво та організація виробництва. Забезпечення виконання встановлених планів і завдань по виробництву, контроль за виконанням своїх службових обов’язків підпорядкованими йому працівниками, особисто відводити лісосіки під рубки головного користування, організовувати ведення виробничих процесів та інші обов’язки (а.с.57-66 т.1)
Згідно наказу № 123 від 26.08.2005 року ОСОБА_1 оголошено догану за безконтрольність за роботою лісової охорони, порушення інструкції, затвердженої наказом Держкомлісгоспу України від 19.12.2003 року № 205. Цей наказ було видано ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” за результатами комплексної ревізії господарсько-фінансової діяльності Панівецького лісництва, в результаті якої встановлено грубі порушення в обліку лісопродукції (а.с.94 т.1)
З наказом № 123 від 26.08.2005 року ОСОБА_1 ознайомлений під розписку 21.09.2005 року, що свідчить про належне виконання відповідачем вимог ст.149 КЗпП.
Згідно наказу №36 від 14.03.2006 року лісничому Панівецького лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за низьку якість відводів ділянок під рубки, усунення від своїх службових обов’язків. Перевірка відводів ділянок під рубки догляду за лісом в Панівецькому лісництві проводилась спеціалістами відділу лісового господарства на виконання наказу № 6 від 02.02.2006 року Хмельницького обласного управління лісового господарства (а.с.95 т.1)
Цей наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку, однак рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.96 т.1)
27.03.2006 року по ДП „Кам’янець-Подільське лісове господарство” було видано наказ № 39 „Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів і майстерських дільниць” (а.с.108 т.1)
Проведеною перевіркою достовірності матеріалів, зданих у відділ лісового господарства лісгоспу лісничим ОСОБА_1 на виконання наказу № 39 від 27.03.2006 року „Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів і майстерських дільниць”, виявлено ряд недоліків в Панівецькому лісництві, які знайшли своє відображення в наказі № 73 від 30.05.2006 року „Про невиконання обов’язків лісничим Панівецького лісництва” (а.с.4 т.1). Ці обставини з врахуванням раніше застосованих до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення стали підставою для звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП.
Встановлено також, що при вирішенні питання про звільнення позивача з роботи державне підприємство „Кам’янець-Подільське лісове господарство” виконало вимоги ст.ст.148-149 КЗпП (а.с.4,11 т.1)
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Панівецького лісництва за п.3 ст.40 КЗпП України здійснено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства і підстави для визнання наказу № 73 державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року в цій частині відсутні, а відтак відсутні й підстави для поновлення позивача на роботі.
Разом з тим, наказ № 73 державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України слід визнати незаконним, оскільки зазначені підстави не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и рі ш и л а:
Апеляційну скаргу державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” задоволити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Наказ № 73 державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” від 30 травня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України визнати незаконним.
В позові ОСОБА_1 до державного підприємства „Кам’янець-Подільське лісове господарство” про поновлення на посаді лісничого Панівецького лісництва відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн