АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________ Копія
Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 23 ” червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: ОСОБА_1 та представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 1669 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання права на земельну ділянку, скасування п.2.40 рішення 30 сесії міської ради від 23 березня 2006 року №21 та рішення 12 сесії Хмельницької міської ради №38 від 26 червня 2007 року, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 від 15 жовтня 2007 року
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В січні 2010 позивачка звернулась до суду і просила визнати за нею право користування земельною ділянкою, площею 595 кв. м. по АДРЕСА_2, визнати недійсними та скасувати рішення сесій Хмельницької міської ради №21 від 23 березня 2006 року та № 38 від 26 червня 2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 600 кв. м. по АДРЕСА_3, а також визнати недійсним і скасувати Державний акт, виданий на його ім”я 15 жовтня 2007 року на означену земельну ділянку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що вона на даний час зареєстрована і є власницею житлового будинку за №7 по вул. Н. Берегова в м. Хмельницькому, її право власності на нього не припинено. Земельна ділянка, на якій він був розташований до пожежі, з її користування не вилучена, використовувалась нею під город і оплачувалась земельним податком. З невідомих причин вона у всіх документах на їм”я відповідача зареєстрована за _______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Палінчак О.М. Справа № 22ц- 1669
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 45
№5/1, хоча така поштова адреса їй у встановленому законом порядку не присвоювалась. До
того ж, з часу приватизації вона ОСОБА_2 не освоювалась і , на її думку, отримана з метою подальшого відчудження.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів стосовно протиправності оспорюваних рішень Хмельницької міської ради або невідповідності їх чинному законодавству, а також доказів щодо належного її землекористування спірною ділянкою.
Однак, такі висновки не відповідають обставинам справи і суперечать наявним у ній доказам, тому рішення суду підлягає скасуванню, а заявлений ОСОБА_1 позов –задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 червня 1974 року є власником будинковолодіння за № АДРЕСА_2, де зареєстрована разом із членами своєї сім”ї. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв. м. 24 квітня 1989 року у будинку виникла пожежа, внаслідок якої він повністю знищений і з того часу не відновлювався. Однак, як пояснила позивачка, вона продовжувала користуватись земельною ділянкою, сплачувала за неї податок, що підтверджено довідкою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 28 травня 2009 року ( а. с. 93). У 2008 році з метою виготовлення матеріалів на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку ОСОБА_1 звернулась до ліцензованої організації. Під час погодження технічної документації за даними відділу інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виявилось, що вона по координатах перекриває земельну ділянку за АДРЕСА_3. Згідно рішення 12 сесії Хмельницької міської ради №38 від 26 червня 2007 року остання передана у власність ОСОБА_2, а 15 жовтня 2007 року він отримав Державний акт про право власності на неї. Однак, як вбачається із повідомлення Головного архітектора м. Хмельницького станом на листопад 2008 року поштова адреса земельній ділянці по АДРЕСА_3 не присвоювалась ( а . с . 58), тобто предметом спору є земельна ділянка, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні , провадиться лише після вилучення( викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Означені обставини, а також дотримання визначеної законом процедури щодо передачі означеної земельної ділянки від попереднього землекористувача у власність міської ради, при прийнятті рішень Хмельницькою міською радою 23 березня 2006 року про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та 26 червня 2007 року про передачу її у власність останньому не з”ясовані, що призвело до видачі в послідуючому Державного акта на ім”я ОСОБА_2 за неіснуючою адресою і без вилучення ділянки у належного землекористувача ОСОБА_1Тому оспорюванні рішення Хмельницької міської ради, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 від 15 жовтня 2007 року слід скасувати, а за ОСОБА_1 – визнати право на користування спірною земельною ділянкою.
Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати недійними і скасувати:
п.2.40 рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 23 червня 2006 року про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 600 кв. м. по АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2;
рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 26 червня 2007 року №38 про передачу у приватну власність ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 600 кв. м. по АДРЕСА_3;
Державний акт серія ЯД № 009290 на право власності на земельну ділянку, площею 0,600 га у м. Хмельницькому по АДРЕСА_3, виданий ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010774201980.
Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, площею 595 кв. м. по АДРЕСА_2.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва