АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ______________________________________________________________Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          “ 28 ” липня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.

    суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

    при секретарі Вінярській А.А.

                   з участю: сторін

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц – 1665  за   апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

                                                               в с т а н о в и л а:

    В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказувала, що вона на громадських засадах обрана головою правління садівничого товариства  „Лезнево-2” в м. Хмельницькому , а відповідачі є членами цього садівничого товариства. В березні 2009 року відповідачі звернулися зі скаргою до начальника управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, в якій в зневажливому, образливому тоні висвітлюють від свого імені факти, які стосуються виконання нею обов’язків голови правління товариства, а також директора Хмельницького професійного ліцею, звинувачують її у хабарництві, шахрайстві, вимаганні, посадовому підробленні документів, маніпулюванні показниками з електроенергії, членськими внесками, земельними ділянками, „прикарманюванні” їхніх – відповідачів грошей. Зміст листа є наклепницьким, а викладені в ньому  відомості не відповідають дійсності, принижують її честь і гідність, ділову репутацію. Тому просила стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 1690 грн.; визнати недостовірною та такою, що порушує її честь і гідність, ділову репутацію інформацію, викладену в скарзі відповідачів на адресу обласного управління освіти і науки;  спонукати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та вибачитись перед нею шляхом написання спростувального листа до управління освіти і науки Хмельницької ОДА.

    В ході судового розгляду позивачка 03.03.2010 року подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до відповідачки ОСОБА_6

    Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Фурик Ю.П.                                            Справа №22ц- 1665

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № 39

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і ухвалено:

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію викладену в скарзі від 07 вересня 2009 року на ім’я начальника обласного управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації членами садово-городнього товариства „Лезнєво-2” ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

„...люди потерпають від афер, шантажу, брехні, вимагань. Сьогодні вона не вміє належно поводитись, бреше та закриває роти людям. Це педагог? Дивлячись на її вчинки, можна подумати про тільки одне слово „самоврядування” і вважає себе мером сгт „Лезнево-2”. Статут для неї не закон. Вона встановлює свої закони, якими зневажає та ображає людей. Підробляє факти, маніпулює показниками з електроенергії, членськими внесками, земельними ділянками. Погрожує та шантажує людей за недовіру до неї, відключає їм світло, не маючи на те причини, та вимагає гроші за повторне підключення. Встановлює такі свої тарифи, що ніде по всій Україні таких немає, небесні. Це вчитель? Чому ця вчителька научить сьогодні наших дітей? Обманювати, нагліти, маніпулювати, шантажувати...”

„ Ми не можемо її переобрати, не можемо вплинути на неї. ОСОБА_3 не хоче зібрати збори, звісно ж, тому що ця посада дозволяє їй прикарманювати наші гроші і ні за що не відповідати. На деяких товариствах люди вирішили проплачувати за електроенергію та членські внески в касу свого товариства, але ОСОБА_3 почала шантажувати людей тим, що відключатиме світло тим, хто не буде вносити кошти особисто їй. Привселюдно хамить, обзиває, зводить про тих, хто спорить з нею... за справедливість. Невже може така нахаба очолювати посаду директора будь-якого закладу?”

„...Хочемо щоб і Ви знали про самоуправство своєї підлеглої. Знали. Чим займаються вчителі поза стінами навчального закладу...огородіть нас від нахабства цієї людини. Просимо вплинути на неї, навчити її культури, гарної мови, поважного відношення до людей. Хай ОСОБА_3 залишить нас та наші сім’ї у спокої. Ми постійно проживаємо на дачному масиві, і доки нам терпіти терор. Просимо захистити нас врешті-решт припинити її знущання, вимагання, шантаж...”

Спростування вказаної недостовірної інформації здійснити шляхом направлення Хмельницьким міськрайонним судом ухваленого у справі рішення на ім’я начальника обласного управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 400 грн. моральної шкоди, по 5 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 5 грн.70 коп. сплаченого судового збору на користь держави, а всього – по 410 грн.70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 грн. 70 коп. судового збору на користь держави з кожного.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим і просять його скасувати. Апелянти вказують, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, судом не взято до уваги той факт, що в прокуратурі знаходяться матеріали по факту шахрайського заволодіння коштами членів садівничого масиву „Лезнево-2”, отриманих головою ОСОБА_3 як плату за проведення робіт по газифікації масиву; що „звернення відповідачів до начальника управління освіти та науки Хмельницької облдержадміністрації стосується сфери управлінської діяльності та її громадської роботи, як освітянина, зокрема про безпідставні образи позивачки та можливі погрози фізичної розправи”.

    Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішеня в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

    Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Відповідно до правил ст.ст.297,299 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до ст.277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації. Згідно з положеннями цієї статті та статті 10 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно з ч.3 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.15 постанови від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”  негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Під поширенням інформації слід розуміти... викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам.

    Як видно з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 працює на посаді директора Хмельницького професійного ліцею та на громадських засадах є головою правління садово-городнього товариства „Лезнево-2” в м. Хмельницькому, а відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами цього товариства, від імені яких на адресу обласного управління освіти  10.03.2009 року надійшла скарга на ОСОБА_3

     Судом вірно встановлено, що зміст скарги принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, оскільки скарга викладена в образливій для ОСОБА_3 формі,  а відомості щодо вчинення нею харабництва, шахрайства, вимагання, посадового підроблення документів, маніпулювання показниками електроенергії, членськими внесками, земельними ділянками, „прикарманювання” грошей не відповідають дійсності, оскільки ніякими об’єктивними доказами не підтверджуються.

    Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували ці висновки суду першої інстанції. В засіданні апеляційного суду відповідачі також не довели, що поширена ними негативна інформація щодо ОСОБА_3 є достовірною.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.4 ч.2  цієї статті моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування моральної шкоди визначено також статтею 280 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції щодо розміру стягнутого з відповідачів на користь позивачки морального відшкодування відповідають вимогам закону, узгоджуються з матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст. ст.  307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

           Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

               Судді: підписи.

Копія вірна:  суддя                                                                                      О.Ю.Кізюн