АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 _______________________________________________________________ Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          “ 12 ” травня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

    при секретарі  Гребелюк Т.Б.

                   з участю: представника відповідача – Марцоня В.Б.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц – 1449  за   апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ЖЕК № 1”, міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

                                                               в с т а н о в и л а:

    В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЖЕК №1” про стягнення грошових коштів. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 06.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом  за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЖЕК № 1” був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника в солідарному порядку заборгованість  з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1791 грн. 41 коп. Ця сума в порядку виконання судового наказу була стягнута державною виконавчою службою з його пенсії, а також  стягнуто 179 грн. 14 коп. виконавчого збору.

    Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2009 року  судовий наказ від 06.06.2008 року скасований, проте питання повернення стягнутих з нього коштів залишилось не вирішеним. Вважає, що ТОВ фірма „ЖЕК №1” без достатньої правової підстави набуло кошти в сумі 1819 грн. 78 коп., які були стягнуті з нього в примусовому порядку, тому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог в судовому засіданні від 21.01.2010 року просив стягнути з ТОВ фірма „ЖЕК № 1” заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1819 грн. 78 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 260 грн. (а.с. 72-74)

    Ухвалою суду від 13.11.2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Приступа Д.І.                                        Справа №22ц- 1449

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № 57

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

    Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної  скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.    

    Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    З’ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки  позивачем не надано доказів заподіяння йому майнової шкоди ТОВ фірма „ЖЕК № 1”. При цьому суд роз’яснив позивачеві, що питання повернення стягнутих з нього коштів за скасованим судовим наказом  може бути вирішено в порядку повороту виконання.

    Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційній скарзі не впливають на суть ухваленого рішення, тому відповідно до правил ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст.  307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

           Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

               Судді: підписи.

Копія вірна:   суддя                                                                                       О.Ю.Кізюн