Справа № 2-а-449
2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування протоколів про адміністративні правопорушення та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача посилаючись на те, що з 25.12.2008р. по 23.02.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області було здійснено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Реклама». За результатами ревізії було складено Акт від 23.02.2009р. в якому було встановлено, що директором підприємства до 17.11.2008р. був ОСОБА_4, головним бухгалтером до 31.12.2007р. була ОСОБА_5, з 03.01.2008р. до 22.12.2008р. ОСОБА_3
Разом з цим, 19.12.2008р. розпорядженням міського голови № 895-к ОСОБА_1 було призначено директором міського комунального підприємства «Реклама» за трудовим контрактом.
Наказом по підприємству 09.12.2008р. № 118-к ОСОБА_2 було прийнято на посаду бухгалтера підприємства. Після чого, наказом по підприємству 23.12.2008р. № 121-к ОСОБА_2 з 23.12.2008р. переведено на посаду головного бухгалтера.
За результатами проведеної ревізії було складено протокол про адміністративне правопорушення №020396 від 06.03.2009р. на директора МКП «Реклама» ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення №020395 від 06.03.2009р. на головного бухгалтера МКП «Реклама» ОСОБА_2, які складалися начальником відділу КРУ в Чернівецькій області Макаренком Р.С. без відповідних працівників МКП «Реклама» і як наслідок зазначені протоколи не були підписані більш того протоколу № 020395 від 06.03.2009р. взагалі не було надано.
За наслідками розгляду протоколів КРУ в Чернівецькій області було винесено постанову №044914 від 16.03.2009р. та постанову №044915 від 16.03.2009р., якими їх було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено на них стягнення по 170 грн. на кожну. Але вони на розгляд цих справи не викликалися і справи були розглянуті без них.
А тому просили скасувати оскаржувані протоколи та постанови.
Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що з 25.12.2008р. по 23.02.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області було здійснено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Реклама».
19.12.2008р. розпорядженням міського голови № 895-к ОСОБА_1 було призначено директором міського комунального підприємства «Реклама» за трудовим контрактом.
Наказом по підприємству 09.12.2008р. № 118-к ОСОБА_2 було прийнято на посаду бухгалтера підприємства. Після чого, наказом по підприємству 23.12.2008р. № 121-к ОСОБА_2 з 23.12.2008р. переведено на посаду головного бухгалтера.
За результатами проведеної ревізії було складено протокол про адміністративне правопорушення №020396 від 06.03.2009р. на директора МКП «Реклама» ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення №020395 від 06.03.2009р. на головного бухгалтера МКП «Реклама» ОСОБА_2
За наслідками розгляду протоколів КРУ в Чернівецькій області було винесено постанову №044914 від 16.03.2009р. та постанову №044915 від 16.03.2009р., якими позивачів було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено на них стягнення по 170 грн. на кожну.
Судом встановлено, що під час проведення ревізії МКП «Реклама» були встановлені факти, які давали підстави для притягнення позивачів до адмінвідповідальності.
Зокрема позивачем ОСОБА_1 після призначення її на посаду в грудні 2008р. не було проведено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що стало причиною недостачі.
Позивачем ОСОБА_2 після призначення її на посаду внесла неправдиві данні до балансової звітності, що призвело до заниження доходу.
Але разом з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення позивачами адмінправопорушень протягом 2007 – до грудня 2008р. \ а.с. 5, 6 \, оскільки вони на той час не займали посади директора та головного бухгалтера підприємства.
Крім того суд вважає, що при накладенні на позивачів адміністративного стягнення відповідачем не були враховані характер вчинених правопорушень, особи правопорушників, що вона почали працювати на керівних посадах в підприємстві тільки наприкінці 2008р., ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і зокрема те, що ревізія працівниками КРУ в Чернівецькій області проводилась саме на прохання ОСОБА_1. А тому суд вважає, що дії відповідача мають бути визнані протиправними тільки частково.
Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
А тому враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне з мінити захід стягнення, зазначений в постанові відповідача по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 170 грн. до мінімального розміру - 136 грн.
Що ж стосується позовних вимог про скасування протоколів, на підставі яких було винесено постанови про притягнення позивачок до адмінвідповідальності, то в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено оскільки протокол про адмінправопорушення не є рішенням чи дією суб’єкта владних повноважень, протоколи не порушують їхніх прав та свобод.
Також безпідставними є твердження позивачів про те, що вони не були вчасно попередженні про розгляд справ відносно них. Це підтверджується заявою ОСОБА_2 \ а.с. 23 \, та записом ОСОБА_1 на звороті протоколу \ а.с. 25 \.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково. Визнати частково протиправними дії в.о. начальника КРУ в Чернівецькій області Богатирця І.М. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року відносно ОСОБА_1.
Змінити захід стягнення, зазначений в постанові в.о. начальника КРУ в Чернівецькій області Богатирця І.М. від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 170 грн. до 136 грн.
Визнати частково протиправними дії в.о. начальника КРУ в Чернівецькій області Богатирця І.М. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року відносно ОСОБА_2.
Змінити захід стягнення, зазначений в постанові в.о. начальника КРУ в Чернівецькій області Богатирця І.М. від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 170 грн. до 136 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23 травня 2010 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя: