донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.08.2006 р. справа №40/356пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Шевкової Т.А. |
суддів | Гуреєва Ю.М., Діброви Г.І., |
за участю представників сторін: |
від стягувача: | Чилімова А.В. за дов. № 01/08 від 29.03.2006р., |
від боржника: від органу виконання судових рішень | Черкашин І.Ю., ген. директор Омельченко С.В. за дов. № 20-01 від 20.01.2006р. , Гопцій С.П. за дов. від 06.06.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 21.04.2006 р. |
по справі | №40/356пн (суддя Підченко Ю.О.) |
за скаргою боржника стягувач | Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ |
орган виконання судових рішень | Державна виконавча служба в Ленінському районі м. Донецька |
про | дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Донецька |
В С Т А Н О В И В:
Науково-виробниче об’єднання „Енергосоюз” в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Донецьк, в якій просило визнати постанови № 949-3/06 та № 950-3/06 від 08.02.2006р. такими, що не відповідають вимогам ч. 1 п. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.
Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Донецька 08.02.2006р. на підставі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова № 949-3/06 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 23.01.2006р. № 40/356пн про усунення перешкод в користуванні приміщенням, яке розташоване у будівлі за адресою м. Донецьк, вул. Проф. Богословських, 5.
Також 08.02.2006р. Державною виконавчою службою у Ленінському районі м.Донецька винесена постанова №950-3/06 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.01.2006р.
Науково-виробничим об’єднанням „Енергосоюз” були надані уточнення до скарги на дії державної виконавчої служби, заявлені вимоги склали - визнати постанови №949-3/06 та №950-3/06 від 08.02.06р., акт опису майна від 27.02.06р. недійсними, визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька Гопцій С.П. при виконанні наказу № 40/356пн незаконними, винести окрему ухвалу по фактах наявності ознак кримінальних злочинів, виявлених на час проведення виконавчого провадження, зобов’язати повернути майно, що належить третім особам, зобов’язати відділ і хранителя Сидорина А.С. негайно передати боржнику бухгалтерську документацію, печатку і штампи, а також правовстановлюючі документи, зобов’язати хранителя Сидорина А.С. провести звірку і скласти докладний опис майна з належною оцінкою вартості і стану.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.04.2006р. у справі №40/356пн у задоволенні вимог Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” відмовив в повному обсязі, вимоги заявника скарги визнав неправомірними.
Науково-виробниче об’єднання „Енергосоюз”, не погоджуючись з висновками господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі №40/356пн скасувати як прийняту без дослідження в повному обсязі всіх фактичних обставин та матеріалів справи, з порушенням ст.ст.18, 34, 35, 76 Закону України „Про виконавче провадження”, п.п. 1.7.2, 1.7.4, 5.7.1, 5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 93, 94, 95, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України.
В письмових поясненнях від 17.07.2006р. заявник скарги повідомив про наявність в Ленінському районному суді м.Донецька справи за позовною заявою Черкащина І.Ю., при розгляді якої виявлено порушення порядку проведення виконавчих дій при описі майна боржника, встановленого ст.16 Закону України „Про виконавче провадження”.
Позивач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний банк „Камбіо”, вважає вимоги апеляційної скарги боржника безпідставними, оскільки в діях державної виконавчої служби Ленінського району м.Донецька при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2006р. порушення відсутні, оскаржувана ухвала господарського суду від 21.04.2006р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Донецька просить відмовити Науково-виробничому об’єднанню „Енергосоюз” в задоволенні апеляційної скарги, тому як порушення Закону України „Про виконавче провадження” не мало місця, господарський суд дотримався вимог діючого законодавства при винесенні ухвали від 21.04.2006р.
Згідно зі ст.29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2006р. у справі №40/356пн розгляд наданої Науково-виробничим об’єднанням „Енергосоюз” скарги на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька призначено на 03.04.2006р.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на 08.02.2006р.) виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом...
Відповідно до ст.3 даного закону, яка доповнена п.1 згідно із Законом України від 06.09.2005р. №2798-IV, судові накази підлягають виконанню відповідно до цього закону.
Господарським судом Донецької області 06.12.2005р. по справі № 40/356пн за позовом ТОВ „УКБ „Камбіо” до НВО „Енергосоюз” про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, було винесене рішення, яке набрало чинності, та для його виконання виданий наказ про звільнення приміщення від майна НВО „Енергосоюз” і наказ про стягнення судових витрат в сумі 203грн.00коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеному в ст. 3 цього закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” звернулось із заявою до державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька по виконанню рішення господарського суду. Заява підписана директором філії Григоренко О.В., яка діяла на підставі доручення від 16.01.2006р.
Накази господарського суду відповідали вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, тому на підставі ст.ст.18, 24 цього закону були відкриті виконавчі провадження № 949-3/06 та № 950-3/06 від 08.02.2006р. по виконанню даних наказів суду.
Постанови державної виконавчої служби за своєю формою та змістом відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.
Таким чином, висновок господарського суду про відсутність порушень норм чинного законодавства при винесенні державною виконавчою службою в Ленінському районі м.Донецька постанов від 08.02.2006р. №949-3/06 та №950-3/06 є правильним, господарським судом ухвала від 21.04.2006р. винесена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та визнання постанов №949-3/06 та №950-3/06 від 08.02.2006р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства не вбачається.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення виконавчою службою проведення дій при виконанні рішення господарського суду з посиланням на постанови Вищого господарського суду від 25.04.2006р., тобто на документи, які були прийняті пізніше, ніж дата відкриття виконавчого провадження та прийняття ухвали господарським судом, не приймаються апеляційним судом до уваги.
Доводи заявника скарги про те, що державний виконавець не звернувся до господарського суду з вимогою про роз'яснення порядку здійснення виконавчих дій не приймаються до уваги, оскільки господарським судом в оскаржуваній ухвалі правильно зазначено про те, що господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначений порядок здійснення дій державним виконавцем або посадовою особою державної виконавчої служби.
Господарським судом не встановлено фактів неправомірних дій відносно укладення акту опису майна, оскільки повинен складатися у відповідності до п. 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій акт опису та арешту майна.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, наведених в ухвалі від 21.04.2006р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. по справі № 40/356нп ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі № 40/356пн залишити без змін.
Головуючий Шевкова Т.А.
Судді: Гуреєв Ю.М.
Діброва Г.І.
Надруковано 6 прим.:
1 –позивачу
2 –боржнику
3 –держ. вик. службі
4 – у справу
5 – госп. суду
6 –ДАГС