АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-256\07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.383 ч. 1 ПАЛЬОННИЙ B.C.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ст., помічника прокурора Черкаського району на вирок Черкаського районного суду від 27 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
1954 року народження, приватний підприємець, не судимий, -
засуджений за ст.. 383 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст.. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені певні обов'язки.
ОСОБА_1. засуджений за те, що достовірно знаючи про те, що належні йому 2 двигуни марки РД-270 виробництва Італії, знаходяться на відповідальному зберіганні в складі ВАТ «Черкасирічпорт», куди він особисто їх передав в якості застави по кредитному договору із спілкою «Фортеця», в січні 2006 р. уповноважив адвоката ОСОБА_3 підготувати та передати до правоохоронних органів завідомо неправдиве повідомлення про викрадення вказаних двигунів з його домоволодіння в с. Леськи Черкаського району, що адвокат ОСОБА_3 і зробив, передавши сину ОСОБА_1, ОСОБА_4. текст заяви про вчинений злочин. Вказана заява 13 січня 2006 р. була отримана і зареєстрована в Черкаському РВ УМВС і прокуратурі Черкаського району, а 16 січня 2006 року в УМВС України в Черкаській області.
На вирок суду подані апеляції, в яких:
засуджений ОСОБА_1. вважає, що суд поверхово розглянув справу, не з'ясував у кредитній спілці «Фортеця» наявність у них двигунів. Просить вирок скасувати, а справу закрити;
адвокат ОСОБА_2. стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 383 ч. 1 КК України. Адвокат посилається на те, що представник ОСОБА_1, юрист ОСОБА_3. який приймав участь у розгляді судом цивільної справи, повідомив ОСОБА_1 про відсутність у кредитній спілці «Фортеця» двигунів і запропонував ОСОБА_1 звернутися до правоохоронних органів і сам ОСОБА_3 написав заяву. Поскільки текст заяви між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був узгоджений лише в загальних рисах, без відома ОСОБА_1 в текст заяви був внесений запис про викрадення двигунів з подвір'я ОСОБА_1. Адвокат просить скасувати вирок суду і справу закрити;
ст.. помічник прокурора Черкаського району посилаючись на те, що органи досудового слідства і суд не з'ясували дійсні обставини укладення кредитного договору між спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1. та обставини передачі двигунів за участю працівників спілки «Фортеця» на зберігання «Черкасирічпорт», просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про задоволення апеляційного подання і скасування вироку, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи колегія суддів вважає, що всі апеляції по справі підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Ст.. 327 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Ст.. 383 ч. 1 КК України передбачає, що відповідальність за цим законом настає в разі завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.
Тобто органи досудового слідства і суд повинні встановити, що особа усвідомлювала про неправдивість свого повідомлення про вчинення злочину. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються, виключає відповідальність за ст.. 383 КК України.
Із справи видно, що інформацію про викрадення двигунів ОСОБА_1 отримав від свого представника, адвоката ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді цивільної справи в суді, де інша сторона, кредитна спілка «Фортеця» поширила в суді таку інформацію. ОСОБА_1 доручив своєму представнику в суді ОСОБА_3 підготувати заяву до правоохоронних органів, підписавши чисті листи аркушів паперу. ОСОБА_3 не узгодив з ОСОБА_1 повний текст заяви і помилково вказав у заяві, що двигуни викрадені з подвір'я ОСОБА_1. Більше того, юрист ОСОБА_3 передав ці заяви сину заявника - ОСОБА_4., який не перевіряючи достовірність тексту заяв відправив їх за адресами правоохоронних органів.
Суд послався у вироку на докази вини ОСОБА_1, але жодний з цих доказів не свідчить про те, що ОСОБА_1 завідомо неправдиво зробив повідомлення в правоохоронні органи при обставинах, за яких йому стало відомо про відсутність 2-х двигунів, які були у заставі кредитної спілки «Фортеця».
По справі достовірно не з'ясовано, чи перебувають двигуни на зберіганні у складському приміщенні ВАТ «Черкаський річковий порт» і чому представник кредитної спілки «Фортеця», у заставі якого перебувають ці двигуни, заявив у судовому засіданні при розгляді цивільної справи про відсутність двигунів. Слідчий з виходом на місце не перевірив наявність цих двигунів і не склав протокол огляду двигунів.
Поскільки наведені судом докази вини ОСОБА_1 у вироку є сумнівними, а досудове і судове слідство неповним і необ'єктивним, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на скоєння даного злочину, обставини, при яких його представник, юрист ОСОБА_3 склав письмові заяви до правоохоронних органів і яким чином в них появився запис про викрадення двигунів з подвір'я ОСОБА_1, перевірити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на предмет наявності в ній
інформації про зникнення двигунів, хто саме поширив цю інформацію, більш детально допитати працівників кредитної спілки «Фортеця» з цього питання, при необхідності провести очні ставки між ними та свідком ОСОБА_3, перевірити наявність двигунів на зберіганні у ВАТ «Черкаський річковий порт», для чого їх оглянути та скласти відповідний протокол з участю ОСОБА_1, після чого вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.. 383 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції ст.. помічника прокурора Черкаського району, адвоката ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Черкаського районного суду від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору Черкаського району.