АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-259/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 121 ч. 2 ЧЕЧОТ А.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,
КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.
засудженого ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Бицюк О.М., засудженого ОСОБА_1. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не судимий в силу ст.. 89 КК України, -
засуджений за ст.. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.
Вирішено питання про судові втрати та речові докази по справі.
Згідно з вироком ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 3-09.2006 року, близько 21 години, знаходячись в приміщенні будинку № АДРЕСА_1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, які виразились в тому, що він, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати вказаного будинку, розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з останньою, наніс правою рукою удар в обличчя, від чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Піднявши її, він знову наніс три удари в область обличчя, від чого потерпіла знову впала, а ОСОБА_1 наступивши коліном на живіт, наніс ОСОБА_3 два удари в область грудної клітки та в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота: численних двосторонніх переломів ребер, забою та розрив правої легені, розривів печінки, численних синців та саден на тулубу, саден та забитих ран на голові, численних синців а кінцівках.
Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судмедекспертизи № 990/48 від 18.09.2006 року відносяться до категорії тяжких, потягли смерть потерпілої. Дії ОСОБА_1. суд кваліфікував за ст.. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
На вирок подав апеляцію прокурор Бицюк О.М., який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просив скасувати вирок за м'якістю призначеного покарання і постановити новий, засудивши ОСОБА_1. на 9 років позбавлення волі. В наступному прокурор змінив апеляційні вимоги, просив вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд з підстав, що суд у вироку не вказав, які саме тілесні ушкодження нанесені потерпілій ОСОБА_3
Засуджений в апеляції та доповненнях до неї, як можна зрозуміти з їх змісту, просить переглянути вирок, стверджуючи, що він декілька раз ударив ОСОБА_3, падав з потерпілою і сперся їй на живіт. На думку ОСОБА_1. від його дій ОСОБА_3 не могла отримати такі тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення та задоволення апеляції прокурора в зміненій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновки суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного у вироку злочині підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Засуджений ОСОБА_1. на досудовому слідстві показував, що 3.09.2006 року він з ОСОБА_3 та двома іншими особами розпивали спиртні напої в буд. АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Потім він виявив пропажу мобільного телефону та грошей, запідозрив у крадіжці потерпілу. На цьому ґрунті бив її, в тому числі декілька раз рукою по обличчю, кулаком по голові, ту ловищу в область грудей, потерпіла падала на підлогу, він давив їй на живіт коліном своєї ноги(т. 1 а. с. 16-18, 56, 112-114). В судовому засіданні ОСОБА_1. після зміни прокурором обвинувачення з ст.. 115 ч. 1 на ст.. 121 ч. 2 КК України вину визнав повністю, заявив про щире каяття(т. 2 а. с. 60).
Свідок ОСОБА_4. показала, що вона проживає у власному будинку № АДРЕСА_1 у м. Черкаси і коли прийшла додому, то побачила в будинку безлад та незнайомих чоловіка і жінку, яких в будинок впустила дочка. Підсудний був у нетверезому стані. Жінка була дуже побита. На її запитання, що він з жінкою зробив, підсудний відповів, що та вкрала у нього гроші і він витребовував їх. Свідок викликала швидку допомогу, але коли та приїхала, потерпіла вже померла.
Свідок ОСОБА_5. показала, що вона в якості пойнятої була присутня при відтворенні обстановки та обставин події. Підтвердила, що ОСОБА_1. добровільно показав та розповів, як він побив потерпілу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі закрита травма грудної клітки та живота: численні двосторонні переломи ребер, забій та розрив легені, розриви печінки, численні синці та садна на тулубі, численні синці, садна та забиті рани на голові, численні синці на кінцівках, які знаходяться в причинному зв'язку з смертю потерпілої(т. 1 а. с. 139).
Винність засудженого підтверджується також показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, які були досліджені в суді.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції засудженого не вбачається.
Безпідставними є твердження, викладені в апеляції прокурора.
Суд в мотивувальній частині вироку вказав перелік тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3, послався на висновок судмедекспертизи, що тілесні ушкодження являються тяжкими, і кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст.. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України, воно наближене до мінімального, встановленого ст.. 121 ч. 2 КК України.
Керуючись ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Бицюк О.М. та засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 26 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.