Судове рішення #1048582
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-36/07                                                                Головуючий по 1 інстанції

Категорія взяття під варту                                                              БУРЛАКА В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"  березня  2007  р.   Колегія  суддів   судової палати   в  кримінальних  справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів                                СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора      ПОСУХОВА О.В.

адвоката   ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Уманського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року якою відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець м. Умані АДРЕСА_1, має вищу освіту, працює директором ТОВ «Сяйво», не судимий, -

обвинувачується в тому, що замовив умисне вбивство ОСОБА_3. і 4 січня 2007 року близько 18 год., в м. Умань по вул.. Енергетичній було вчинено вбивство ОСОБА_3. ОСОБА_4., якому замовлення на вбивство передав ОСОБА_5.

ОСОБА_2 в порядку ст.. 115 КПК України був затриманий 20 лютого 2007 року. Постановою Уманського міськрайсуду від 23 лютого 2007 року строк затримання було продовжено до 10 діб.

Постановою Уманського міськрайсуду від 1 березня 2007 року ОСОБА_2. обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і він перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, вплинути на збір доказів та ухилитися від слідства і суду. За висновком суду застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази причетності ОСОБА_2 до скоєння злочину. Адвокат стверджує, що сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину не є підставою

 

для взяття цієї особи під варту. Адвокат також посилається на те, що суд фактично не врахував дані про особу обвинуваченого, його соціальний і сімейний стан, позитивну характеристику.

Адвокат ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду про обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрати ОСОБА_2 більш м'яку міру запобіжного заходу.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважав за необхідне апеляцію адвоката залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_1., обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і вважали, що суд безпідставно обрав міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення слідчого ОСОБА_6. про необхідність тримання під вартою ОСОБА_2, причетність якого до вчинення злочину доведена, перевіривши матеріали справи у закритому режимі, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає

Як свідчать матеріали кримінальної справи, дослідженої колегією суддів в закритому режимі, органами досудового слідства зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення замовного вбивства.

Порушення кримінальної справи, затримання ОСОБА_2, збирання доказів проведено з дотриманням норм КПК України і в межах строків, встановлених законом.

Розглядаючи подання слідчого, підтриманого прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував обставини, передбачені ст.. ст.. 148,150 КПК України і обгрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід слід застосувати до ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_2 використовуючи свою посаду директора охоронної фірми може чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, а також уникнути від слідства і суду і перешкодити у виконанні процесуальних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції адвоката немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація